Рецензии

Фильм «Страсти Христовы» небезызвестного своими выходками Мэла Гибсона несет в себе библейский сюжет, берущий расчет на то, что зрителю после просмотра захочется стать лучше, духовнее, благочестивее. Но кто и как сможет встать на путь истинный после обозревания двухчасового месива с кровью и муками, пропитанного жестокостью и едким цинизмом? Где, где эти здравые христианские нравоучения о добре и праведности? Где любовь к ближнему? Где душа фильма, его суть и глубина? Почему я не увидела в фильме его целевого назначения? Почему не почувствовала ничего, кроме отвращения, которое осталось еще надолго неприятным осадком от увиденного на душе?

Возможно, Мэл Гибсон своим фильмом желал призвать людей к своей религии, которая им так почитается. Возможно, он хотел, чтобы люди поняли, через какие муки прошел Христос, чтобы изменить мир. Но почему же режиссеру не пришла в голову мысль о том, что христианство — это не только страдания и боль, не только кровь рекой и сто ударов плетью, не только предательство и распятие. Нет, истинная вера есть во всепрощении, добре и любви, но для этого в фильме просто не нашлось места.

Если Вам хочется посмотреть по-настоящему душевное кино, то отложите просмотр «Страстей Христовых» до следующего раза, посвятив свое время чему-то более стоящему и менее кровопролитному. Однозначно, фильм не вобрал в себя ничего истинно ценного из того, что должен нести в себе фильм по мотиву Священных Писаний.

Тема Иисуса Христа настолько глубока и сложна, что снимать фильм о библейских событиях это невероятная ответственность. Это крест, который не каждый режиссер, писатель и сценарист может взять на свои плечи. Посудите сами — Христианство имеет самое большое количество сект и церквей, и каждая из них интерпретирует евангельские события по своему. Поэтому фильм не может не вызывать споры и разногласия. Кому-то он понравится, а у кого-то вызовет отвращение. Смог ли Мел Гибсон — ультраконсервативный католик — вынести свой крест и сделать картину, о самом главном духовном событии всех христиан, максимально религиозно-реалистичной, а самое главное — наполненной духовным смыслом?

«Герой»

Страх и неуверенность, в характере Иисуса Христа, с первых кадров наталкивает на сомнение. Мог ли человек, который заранее предвидел свою смерть, боятся своей судьбы? Боятся неотвратимости и рока, которые сам себе и предсказал? Понятно, что Гибсон хотел показать «обычного человека», но не нужно было скатываться до «обычного парня», который не понимает, что происходит вокруг. В терпении героя я не вижу смысла, а самое главное — духовности. Ретроспективы, к которым отсылает нас режиссер никак не решают этой проблемы и не добавляют герою ни мужества, ни смелости. Иисус Христос версии Гибсона слаб и полностью подчиняется судьбе. Не одна фраза из Евангелия, сказанная главным героем картины, не вызывает чувств и переживаний. Мы не верим этому Иисусу Христу. Как может говорить такие великие вещи, такой слабый человек? В представлениях христиан Иисус Христос другой, он не соответствует версии Гибсона. Вы спросите почему? А потому что в картине нет преодоления! Иисус Христос это тот, кто победил сатану, спас всех грешников, где же тогда борьба? Здесь реальность Гибсона не соответствует, реальности христианской. В итоге, мы видим обычного человека, который слепо подчиняется велению своего Отца. Неужели Иисус Христос был таким фаталистом?

Сюжет

Основная фабула полностью повторяет Евангелие, но в глаза сразу бросается особое акцентирование режиссера на страданиях Иисуса Христа. На протяжении всего фильма мы сострадаем эту бедному парню, которого невинно приговорили к смерти и мучениям. Мы можем пустить слезу, мы можем сострадать герою, но во всех этих пытках и несправедливости мы не видим духовного смысла. Гибсону не удалось раскрыть идею смерти и жертвенности. А произошло это из-за провального финала.

Финал.

Это главное разочарование, которое оставляет в тебе пустоту и негодование. Возмездие божье представляется нам в виде землетрясения после смерти Иисуса Христа и на этом все. Кадр, где сатана проиграл, мне вообще сначала показался чьей-то шуткой, вставленной из другого фильма. Каким образом Иисус выиграл у сатаны? Где связь между борьбой и победой? Сын божий умер и этим самым победил? Хорошо, тогда почему Воскресение показано за 30 секунд экранного времени? В чем смысл Воскресения? Кажется, что Гибсон и сам не понимает в чем здесь соль. А между тем, даже если обращаться к традиционному Христианству, Воскресение Иисуса Христа обладает основополагающим смыслом. В Евангелии после смерти Иисус Христос встречается со своими учениками, где общается с ними и раскрывает некоторые духовные тайны о своем Воскресении. Этого Гибсон не показал, тем самым еще больше урезав смысл. В итоге, мы получаем картину о страданиях, несправедливости, пытках и испытаниях. Без всякой борьбы и преодоления. Слабый протагонист и сильные антагонисты. Фильм о страданиях, ради страданий. Возвышает ли это кино? Хочется ли и дальше верить в лучшее? Нет. Пожалуй, хочется поверить в то, что миром правит и зло и у добра нет надежды на победу.

Что хотел сказать Гибсон?

Евангелие от Гибсона это еще один взгляд на библейские события. Мне он не нравится, а кто-то будет в восторге. Главная причина, почему этот фильм, по-моему, отрицателен, заключается в том, что не внушает в тебя веры и надежды. Люди находят в вере свое спасение, порой это их единственная надежда. В фильме Гибсона надежду бьют розгами, в нее плюют, бросают камни и в конце-концов распинают на кресте. Гибсон не оставляет нам шанса на лучшее и поэтому его церковь не для меня. Снять фильм хорошо, в плане постановки, но посылка очень страдает. Основные идеи, которые должны быть доказаны в фильмах такого рода, не доказаны. Хотя, если Гибсон хотел показать нам фильм о отсутствии надежды, то у него это явно получилось. Если Гибсон хотел показать нам, что страдания возвышают, то и здесь провал. Как именно они возвышают, в чем смысл страданий? В картине нет ответов на эти вопросы. В итоге перед нами фильм о страстях, ради страстей. Не хочется верить, в то, что тема библейских событий, это лишь спекуляция, чтобы привлечь зрителей. Все-таки, хочется верить, что Гибсон хотел сказать что-то искреннее идущее из сердца ультраконсервативного католика.

Фильм Гибсон сделал очень сильным.

1. Небольшая доля сюжета.

Как уже известно, данная картина показывает не историю Иисуса длинною в жизнь, а лишь последние Его часы. Фильм начинается с мольбы Сына Божьего в Гефсиманском саду. «И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты» (Матф. 26,39). Во время этого, и на протяжении всего фильма можно заметить страшную женщину (Позже я объясню ее значение). Немного позднее приходит Иуда Искариот с первосвященниками и, предавая его, целует. На этот момент делается большой акцент в фильме, так как поцелуй Иуды относится к Страстям (страданиям) Христовым: «И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его» (Матф. 26,49). Дальнейшие события, известные, по меньшей мере, каждому, развиваются очень быстро. Рассказывать не буду.

2. Игра Джеймса Кэвизела.

Это просто фантастика! Актер Джеймс Кэвизел, играющий Иисуса, сделал все на высшем уровне. При этом он говорил не на родном английском, а на арамейском языке, что еще сложнее — показывать эмоции и произносить «незнакомый набор букв». И да, это именно тот язык, на котором говорил Иисус Христос много лет назад. Но не бойтесь, можно найти фильм не только с субтитрами, но и с озвучкой. Ничего не могу добавить, Джеймс на высоте! Смог передать настолько сильные чувства и эмоции.

3. Впечатление о фильме.

Я просто в восторге. Не столько фильм вызывает сильные эмоции, сколько жизнь Нашего Господа Бога Иисуса Христа. Фильм обязан посмотреть каждый человек на земле. Даже самый пропащий должен почувствовать, должен понять, что сделал Иисус для него и что делает и по сей день.

4. Рассказываю о женщине, которая появляется в кадре на протяжении всего фильма. Она — это дьявол в воплощении, искушающий Иисуса. Еще большей загадкой является страшный ребенок в ее руках. Он — это ребенок сатаны, дьявола. Сцену с ним мы можем видеть во время издевательств над Христом. Поймав на себе взгляд Иисуса, женщина-дьявол показывает Ему своего ребенка так и говоря: «Вот Ты посмотри, это мое дитя, как я его люблю и как его лелею. А что делает с Тобой Твой Отец? Какие муки Он допускает с Тобой. Как Бог издевается над Тобой, Иисус. А я… я люблю всех своих детей, и не допущу страдать им».

Поэтому не надо поддаваться голосу дьявола, выбирайте путь праведности, чтобы заслужить жизнь вечную. Я думаю, фильм сможет помочь взглянуть на мир по новому!

5. (Исайя 53: 3—5)

3. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.

4. Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.

5. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.

10 из 10

Это фильм, призванный для того, чтобы человек посмотрел и увидел, на какие страдания пошел Иисус. Если кто-то увидел там ужастик, тот просто хотел его увидеть. Наверное, такие были впечатления у друзей, которые посоветовали ему или ей этот фильм. Я рад, что этот фильм вообще существует.

Помимо этого в этом отзыве говорилось о красивой легенде. Вот именно, для этого и был снят этот фильм. Чтобы человек увидел в этом нечто больше, чем красивую легенду. Здесь вы не увидите Библию, нет здесь ее, здесь нет Иисуса, творящего чудеса, со своими учениками гуляющего по полю. Здесь лишь страдания.

Ведь все прочие фильмы о Христе не делали такого акцента именно на страдания. Они смотрели на Иисуса, как на Бога, а здесь мы видим Иисуса человеком. Его вторую часть. Он был богочеловеком, и Бога мы уже видели в других экранизациях. И лишь здесь есть человек. Человек и его страдания. Человек, который перенес невероятные страдания.

Этот фильм должен посмотреть каждый, кто представляет себе Иисуса в белых одеждах и со струйкой крови на виске. То есть большинство православных. Ведь так они Иисуса на иконах рисуют. А здесь Иисус совершенно другой.

После просмотра фильма я поняла, почему у двух монахинь в кинотеатре, о чем в свое время писали, остановилось сердце. Картина, созданная Мелом Гибсоном, поистине ужасна и отвратительна. Не огромным количеством крови и не бесконечно долгой сценой бичевания, нет. «Страсти Христовы» отвратительны людьми.

Этот фильм страшен прежде всего тем, что там раскрывается человеческая природа, как она есть. И уже на минуте двадцатой фильма на мои глаза наворачивались слезы, а в голове возникал вопрос: за кого страдал Иисус? За Иуду, продавшего его за 30 сребреников, за первосвященников, спокойно смотрящих на издевательства над невинным человеком, за автократора, не сумевшего в нужный час показать свою власть, за народ, пожелавший освободить убийцу, но не Христа, за солдат, избивавших человека до полусмерти со звериными улыбками и смехом?

А ведь это наша настоящая, животная сущность. Сильный всегда будет издеваться над слабым с садистским удовольствием, пусть даже этот слабый во сто крат мудрее его и ни на сколько невиновен. На протяжении всего фильма у меня в горле стоял комок, и несколько раз я нажимала на паузу, потому что уже не могла сдерживать слез. Эти людская жестокость и садистское глумление действительно отвратительны. И эта стадность — народ, как сборище послушных овец, подчиняется первосвященникам и запросто предает святого, который им помогал. Но не будь первосвященников, разве требовали бы люди распять Христа?

Но «Страсти Христовы» показывают не только человеческую жестокость. Сцены с Иудой открывают нам совершенно другую сторону людской души — грех и раскаяние. Иисус простил предателя, но он сам? Бог прощает всех, но подчас именно люди не могут простить себя.

И еще не скоро выйдет у меня из головы сцена с распятием, когда Христа, смеясь, просят сойти с креста и доказать всем, что он действительно царь. Молиться за убивший его народ, страдать и умереть за людей — это действительно поступок царя, и не будь люди настолько глупы и жестоки, это заставило бы их одуматься.

Он страдал за нас, а мы убили Его. И снова возникает вопрос: за кого страдал Иисус? Кому была принесена эта жертва и не была ли она принесена напрасно?

10 из 10

- Что ты знаешь о Боге?
- Почти ничего, но больше чем другие.

Историческая драма «Страсти Христовы» режиссера Мэла Гибсона, психологически и эмоционально очень тяжелая картина, ну это конечно только в том случаи, если Вы действительно верующий человек. Последний фильм снятый по библийной истории и который я собственно смотрел, был «Ноев ковчег» с известным актером в главных ролях Джоном Войтом. Но по сравнению с картиной Мэла Гибсона, «Ноев Ковчег» — обычное детское приключения, созданное ради того, чтобы дети были как бы ближе к Библии и ее героям. О киноленте «Страсти Христовы» я услышал не с телевизионной рекламы и не увидел на афишах кинотеатров, все было намного мрачнее и ужаснее.

Я узнал об этом фильме из одной статьи напечатанной в газете, где речь шла о том, что у двоих монахинь во время сеанса остановилось сердце. Я был еще мал, чтобы полностью окунутся в страх и страдания этого фильма, но на то время я был хорошо проинформирован теми страничками Библии, о которых здесь идет речь. Мэл Гибсон потрясающий актер и оскароносный режиссер, на мой взгляд — режиссерская постановка здесь была на самом высшем уровне. К этому фильму я отношусь как к чему-то совершенно иному, мне тяжело вот так взять и начать анализ актерской игры, грима, который кстати здесь был просто великолепен, ведь все это настолько уходит на задний план, что при просмотре просто начинаешь забывать обо всем.

Иисус Христос — это наш спаситель, он спас род людской жертвуя собой. Я думаю, что для актера игравшего Иисуса — это была первая и самая последняя роль такого невероятно мощного эмоционального уровня, ведь передать все эти мучения на экран очень тяжело. Мэл Гибсон всех нас целиком отправил на самые страшные и грешные страницы Библии, и ему это получилось превосходно. Мне здесь очень понравилась Моника Беллуччи в роли Марии Магдалены. Читая в детстве библию, я бы никогда не смог подумать, даже предположить, что кто-то в будущем снимает фильм про последние двенадцать часов из жизни Иисуса Христа, и сумеет передать боль и страдания с такой силой, что потом ничего больше не остается, как подумать.

9 из 10

Главная особенность этого эпического полотна — в том, что в нем нет главного героя — Христа. Актер, играющий Его, почти постоянно присутствует в кадре, но вот Христа в фильме нет.

Камера дотошно исследует истязания, которым подвергают какого-то с ног до головы заляпанного красной краской бедолагу, — и этим практически исчерпывается происходящее на экране. Все, что было до Страстной Пятницы, — все, что действительно важно в истории Христа, — остается за кадром, как ненужная благоглупостная шелуха.

Гибсону как бы невдомек, что мученической смерти на кресте в дни Рима подвергались тысячи, и лишь смерть одного сделала крест — орудие пытки и казни — религиозным символом. И произошло это не потому, что этого одного били дольше и душевнее и прибивали к кресту тщательнее. Но «Страсти Христовы» именно физические страдания делают центром, квинтэссенцией, самым волнующим и вообще заслуживающим внимания моментом в земной жизни Христа.

За подробным показом истязаний как-то забывается и такая «деталь», как то, что главным и сокровенным смыслом мученичества Христа была добровольность Его жертвы. Этот аспект в фильме отсутствует: есть четкое ощущение, что на via dolorosa Христа удерживают лишь цепи и римские охранники, не будь их — и сбежит, как любой нормальный человек. Христос, не будучи «нормальным человеком», Сам бы понес крест дальше на Голгофу. Но и этот небезынтересный момент от внимания авторов фильма ускользает.

Зрителю остается цепенеть от боли и ужаса, глядя, как «Бога бьют!». Не впечатляет. Оцепенеть, проникнуться, просто посочувствовать, пусть и не Богу, пусть просто измученному человеку, не получается. И дело тут, пожалуй, не в привычке к куда более жестоким сценам в кино, а в мертвенном бездушии происходящего.

Иной фильм, в котором и пальцем никого не тронут, вызывает слезы сострадания к персонажам, но «Страсти Христовы» оказываются фильмом, в котором эмоции забиты бутафорской краской, символизирующей кровь.

У меня во время просмотра сложилось ощущение, что автор фильма на самом деле совсем не любит своего персонажа и не сострадает Ему, заботясь единственно о реакции публики (а вроде фанатично верующий). Что-то крайне отталкивающее, с моральной точки зрения отталкивающее есть в этом подходе, стремящемся вызвать к жизни не сострадание, но ненависть — «Смотрите, что делают, сволочи!», и все яснее становится, что мысленный взгляд Гибсона во время создания этого полотна был обращен не на Христа, а вовне, на публику. Как вы там, впечатлены? Рыдаете? Нет? Гример, еще крови, пожалуйста.

Христианства и подлинной веры в этом подходе даже поискать негде. Это чисто коммерческий расчет на окупаемость кровавой картинки, всегда грязный и низкий, в данном случае еще и кощунственный.

Любопытно, что по мере эскалации сцен мучений все сильнее становится обратная реакция: отторжение. Вместо того, чтобы ужаснуться, начинаешь вспоминать о страданиях куда более жестоких и глубоких, виденных и в кино, и в жизни, перенесенных близкими и далекими, о страданиях многих и многих, не претендовавших на статус Божьих Сыновей, Святых, пророков или хотя бы праведников… Многих из этих мучеников в их страданиях поддерживала вера, и не истязания, перенесенные Христом (истязания, напомню, вполне обычные в античном мире), помогали им жить и умирать, а нечто совсем другое, незамеченное распиаренными «Страстями».

На фоне провала в главном меркнут немногие достоинства: идея с использованием арамейского языка, блестящий выбор Моники Беллуччи на роль Марии Магдалины (запомнилось ее ненакрашенное, с сухими растрескавшимися губами, строгое прекрасное лицо — вот кому без красной краски удалось сыграть мученичество и душевную боль), и главное, за что можно сказать «спасибо» фильму, — Дева Мария в исполнении совершенно неизвестной румынской актрисы Майи Моргенштерн. И то, как она играет, и то, как решена в фильме Ее линия, и Ее трогательные щемящие воспоминания о счастливом прошлом, когда Ее Сын был маленьким, потом взрослым, свободным и счастливым, — все это действительно хорошо. И неважно, что в одном из счастливых воспоминаний Христос — сын плотника — «изобретает» современные стол и стул, давно известные к тому времени античному миру (возлежали только на пирах), — тут подобные мелочи сразу становятся несущественными, потому что на экране присутствует нечто более важное: Дева Мария, Ее душа, любовь, нежность, боль. Живое чувство, которого лишены 99% экранного времени.

За образ Девы Марии —

2 из 10

Этот сильный и реалистичный фильм Мела Гибсона основан на четырех новозаветных Евангелиях и показывает собой очень важный исторически и еще более важный духовно, момент жертвы Иисуса Христа за грехи всего мира.

В «The Passion of the Christ» Гибсон нашел и использовал два приема, придающие картине мощное и вселенское звучание. Во-первых, все его герои говорят на своих родных языках: арамейском, иврите и латыни. Поначалу Гибсон даже титры не хотел давать, но прокатчики помешали ему реализовать это радикальное, но художественно довольно сильное решение. Во-вторых, Мел Гибсон оценил в своем же «Храбром сердце», всю силу образа «героя, претерпевающего пытки». И это позволило ему в «Страстях Христовых» усилить именно ту часть. Не щадя ни своего героя, ни зрителя, через человеческую боль, он показывает величие Богочеловека.

Мел Гибсон не первый режиссер, решившийся экранизировать Евангелие, в данном случае — его часть. Но в отличии, к примеру, от Скорсезевского «Последнего искушения Христа» в основе которого лежит роман Казандзакиса, в «Страстях Христовых» я увидел много больше правды. Режиссер ничего не выдумал, взяв евангельский сюжет, перечитанный всем миром тысячи раз. Евангелие от Матфея, например, датируется 50—70м годами написания, а Евангелие от Луки — 60м и я соглашусь с Гибсоном, что такой источник надежнее других. И этот источник, к тому же, еще и опровергает часть идеологических обвинений в сторону фильма — жестокость, насилие описано в евангельском сюжете. А антисемитская трактовка при желании легко может быть выведена из самого текста Евангелии. А может и не быть выведена. Режиссер, как творец произведения искусства, акцента на этнической расовой составляющей не делает. Потому и обвинять его не в чем.

Генри Геллей в своем «Библейском справочнике» пишет, что некоторые медицинские авторитеты утверждают, что Иисус Христос умер от разрыва сердца. Его сердце, при чрезмерной боли и при давлении сильно бушующей крови, разорвалось. И, возможно, что Христос умер — буквально убитый скорбью о грехе мира. Невозможно оценить то, что произошло тогда, поверить и принять свою свободу через чей-то крест. Но так, как я должен оценить эту картину, то это будет беспрекословно самая высокая оценка. Истинные

10 из 10

возможных.

Ещё задолго до знакомства с этой кинолентой я увидел трейлер. Затем я услышал страшные вещи о том, что люди умирают от сердечного приступа — настолько всё реалистично снято. Потом я увидел отпугивающий буклет диска. А уже после всего этого принялся к просмотру.

Мел Гибсон, пробующий себя на режиссёрской ниве, ставит картину, которая спровоцирует столько споров, что дойдёт даже до антисемитизма. Закралось ощущение, что люди совсем перестали включать мозги. Ведь Гибсон снял сущую ересь.

Картина показывает последние 12 часов жизни Иисуса Христа, Сына Божьего, который был предан и схвачен (уместнее сказать, добровольно сдался, дабы исполнилось Писание).

Начинается всё искушением сатаной, который был в образе женщины. Тут понравилось, что Иисус не стал вступать в диалог с лукавым, а лишь растоптал змею, коварно выпущенную из-под полы его (её) одежды в Спасителя.

Джеймс Кэвизел сыграл убедительно. Роль мученика. Приходилось играть однобоко. Но как сыграл! Как исполнил!.. Да вообще, картина сработана максимально натуралистично. Упомянутый актёр сам при сцене бичевания получил несколько внушительных ударов. А бутафорский грим, который Джеймс носил на своём лице, изображающем земные телесные муки Сына человеческого, жёг кожу. Так что, мистер Гибсон довёл дело до фанатизма.

Чего же хотел добиться, начинающий тогда режиссёр? Думаю, правды мы не узнаем. А слухами уже обросла эта лента донельзя.

Моника Беллуччи, сыгравшая Марию Магдалину, явила себя без привычного своего макияжа.

Очень не понравилась здесь роль Иоанна — любимого ученика Иисуса. Он даже ни разу не побеспокоился о своём Учителе. Словно происходит нечто будничное. Подумаешь, казнь какая-то… Кого? А… Да Иисуса из Назарета. Мне что до того?.. Примерно так был вылеплен Иоанн Богослов.

Образ царя Ирода непонятно как-то передан. Жестокий царь? Вы верите тому, что у нас потомок другого Ирода, который хотел убить Иисуса во младенчестве? Может быть. Ирод наслаждается жизнью и властью, данной ему свыше, между прочим. Он на гомосексуалиста смахивает. И даже очень. Гей вместо тирана. Ну, допустим, не будем придираться.

Сцена с отречением Петра как-то показана не так. Слишком шумно, что ли… Во всяком случае, трижды отрёкшись, Пётр не услышал пения петуха, как предсказывал ему Мессия. В этом эпизоде Иисус смотрит в глаза Петру и тот вспоминает их разговор накануне. Но петух или не пропел, или его заглушили вопли. В Библии сказано: «И в это время пропел петух!». Значит, был услышан? А может, у Гибсона своё видение ситуации? А может, Гибсон, вообще знает Книгу Жизни лишь поверхностно?

Сцены же непосредственно с самим распятием оставили столь противоречивые эмоции, что отвлекло от происходящего на экране. Почему-то руку Иисуса тянули верёвкой, чтобы клин вошёл в уже заранее, почему-то, приготовленные пазы. Для острастки ощущений, не иначе. Добить-таки недобиваемого никак зрителя. Дескать, мало было на протяжении всей этой экзекуции… Кстати, когда тянули руку, по-моему, хрустнула кость! Даже люди, поморщившись, отвернулись. Да, так и было! А как же, сказанное в Писании, что ни одна Его кость не была сломана? Ну, ладно, ладно. Понял, что Мел Гибсон знаком с Божьим Писанием по слухам. Но то, что пробивали не запястья, а ладони — это непростительно. Мел Гибсон должен был понять, что законы физики таковы, что тело, прошитое через ладони, непременно рухнуло бы с креста!!! А пронзённый через запястья… Запястья выдержат, в общем…

Ладно, настало время перейти к хорошему.

Как я уже упомянул, сцены с экзекуцией сняты настолько реалистично, что это берёт за душу. И сильно так пробирает. Когда особенно стали его хлестать какими-то мини-булавами на цепочках и вырвали ему клок кожи, застонал даже я, видавший уже столько всякого в прочих фильмах. Истязания тела, так или иначе, но должны были перейти в истязание души посредством нестерпимой боли. Тут, кстати, опять можно прицепиться, что, мол, Христос умер бы от столь суровых пыток. И тут же это оправдать, мол, он первее всех казнённых умер…

А ворон, выклевавший очи Гекасу?.. Да тут у нас мистика!.. А вот это снова один из спорных аспектов!.. Но лично для меня вкрапление мистицизма явилось украшением картины. Сатана появлялся на протяжении всех экзекуций. Демоны одолевали сердце Иуды, пока тот не свёл счёты с жизнью.

Ещё мне очень понравилось как был воплощён на экране персонаж римского прокуратора Иудеи Понтия Пилата. Пилат в этом фильме — мой любимый персонаж.

Ну и пора заканчивать… Кино противоречий вызвало море. Но можно ещё к нему отнестись как просто к историческому фильму. А чтобы во время избиений зритель не забывал, о ком кино, то нам показывают воспоминания, где Иисус проповедует.

Таким образом, у нас слилось воедино: историческое кино, кино-проповедь (в наименьшей доле), мистика, драма и, присущий только Голливуду почерк современного кино о стародавних временах.

Итог: «Страсти Христовы» — кино не для слабонервных, не для детей (однозначно). А создано оно лишь с целью шокировать публику. А мораль здесь такова, что верующий может ещё сильнее укрепиться в своей вере, а неверующий… ну там как Бог даст. Может и пробудится, а может просто порадуется над лицезрением всех этих ужасных кровопролитий. Фильм со сверхчеловеческой психологической нагрузкой. Для частого просмотра абсолютно неподходящий (если, конечно, вы не маньяк, и не садист).

8 из 10

P.s: Слово «крестьянин» образовалось после того, как работник полей помог Иисусу нести Его крест. [КРЕСТ]ьянин. Корень в слове — «крест»…

P.p.s: Может Гибсон поклонник лондонской группы «Cradle of Filth»? Так и рвётся наружу, глядя на буклет, начальная мелодия позывных их песни «From the Crade to Enslave»…

Начну рецензию без раскачки. И даже не знаю, каковой она у меня получится: положительной ли, нейтральной, или отрицательной. При просмотре был весь спектр эмоций и ощущений, словно крутящийся маховик. От мерзости и отвратности до, наоборот, жалости и горечи. От раздражения, до умиления.

(Всё-таки, витиевато начал…)

Итак.

В фильме Духа Божьего не присутствует. Его место занимает дух Голливуда. А Мел Гибсон просто чел, который решил пропиариться за счёт имени Господа.

Если вы неверующий человек и воспринимаете картину как историю, то и вы найдёте здесь уйму (или рой) ошибок и нестыковок.

Сам же я являюсь человеком толерантным в отношении религии. И доказывать с пеной у рта тем или другим о существовании или несуществование Бога не буду. А вот о фильме поговорим…

Как только вышли на экраны «Страсти Христовы», вскоре они были нами просмотрены. Тогда 8 лет назад мировоззрение было другим. И «Страсти» мы с упоением и дрожью в поджилках пересматривали и пересматривали. Тогда я был христианином. Но не церковником, а самобытным таким христианином (как хотите это понимайте).

Последний раз до этого дня «Страсти Христовы» были пересмотрены в 2005 году. 7 лет назад.

И вот я решаю освежить в памяти (хотя я и так помнил о чём там) «Страсти Христовы». А заодно переоценить его. Ведь происходит же переоценка ценностей.

И тут я широко открытыми глазами (тут двойной смысл в этом словосочетании) не увидел в нём ничего христианского. Никакой проповеди, никакого богословия. Только мясо, кровь и трэш.

Слэшер «Страсти Христовы» (если позволите его назвать «слэшером»), если оценивать его с данной «колокольни» смотрится.

Просто здесь надо было расставить прерогативы. Что у нас? История? Библия? Ужасы? Мистика? Всё в куче? И если всё в куче, то в куче чего?

Сначала образ сатаны, как мне казалось, привлекал особенное внимание. Нынче же он стал меня почему-то раздражать к середине фильма. Вообще, даже не он, а… ОНА! Да, дьявол может явиться в разном обличии, но зачем тогда делать его бабой в таком серьёзном, вроде как, фильме.

А вообще, не удивляйтесь поклонники Мела тому, что я скажу. Ваш кумир — латентный гомосек, и отъявленный садист.

Вот кино снял крутое! До него никто так не рисковал. И получилась картина столь противоречивая, что мнение никак не может сформироваться до конца. Может, по прошествии времени я ещё раз его пересморю.

Просто, Христос был для меня идолом. А тут на моих глазах превратили его в фарш. Фильму больше подходит определение арт-хаус. Такого же пошиба как «Мученицы» или «Райское озеро». С той лишь разницей, что мистер Гибсон покушается на славу Христа.

Ох, окажись, христианство подлинной религией, не завидую я новоиспечённому (на ту пору) режиссёру. Загремит в ад, как миленький.

А Церковь фильм одобрила. Но Церковь тоже может быть такой же развращённой организацией, как и во времена Иисуса. Тогда только там её в базар превратили. Нынче же дела и потемней там творятся.

7 из 10

P.s: Лично для меня огромный плюс это то, что Гибсон позвал мою любимую Монику Беллуччи.