Рецензии

По сравнению с так популярными нынче фильмами о добрых и душевных вампирах, которые любят людей (и нежно целуют их вместо того, чтобы покусать), классика данного жанра от Нила Джордана удивительно радует взор.

На фоне в меру мрачной и очень завораживающей атмосферы разыгрываются редкого накала страсти… Вся палитра человеческих чувств с поправкой на нечеловеческую природу главных героев не даёт оторваться от экрана от начала и до финальных титров. А после остаётся приятное и слегка волнующее послевкусие…

В этом фильме нет мучительно-назидательных речей. И даже душевные терзания Луи, который, будучи вампиром, упорно пытается остаться человеком, это всего лишь его личные душевные терзания. С таким же успехом он мог бы принять свою новую сущность и терзаться чем-нибудь ещё. Таков уж этот персонаж, способный ныть веками…

На его фоне Лестат просто светится обаянием. Безграничным и притягательным обаянием порока! И все его поступки, даже самые ужасные, невольно хочется оправдать. Потому как — ну хорош ведь, паршивец!

Так уж сложилось, что у Тома Круза хороших ролей, как говорится, раз-два и обчёлся. В большинстве его фильмов играть ему совершенно нечего. А роль Лестата, на мой взгляд, лучшая его роль. Сыгранная безупречно. Конечно, всё субъективно, но теперь уже трудно представить, кто смог бы лучше воплотить образ французского аристократа-вампира, да ещё и с таким непростым характером…

Вообще, вся главная троица смотрится очень гармонично. А уж юная Кирстен Данст и вовсе выше всяких похвал!

Подводя итог, хочу сказать, что «Интервью с вампиром» — это замечательный фильм. Один из лучших в своём жанре. И я с чистой совестью ставлю ему высший бал.

Лично среди меня принято считать, что фильмы про вампиров плохими быть не могут — ну, разумеется, за исключением тех, в которых пытаются показать, что вампиры это якобы не здорово. Дети ночи, сильные и бессмертные — это всегда как-то впечатляет. И тот факт, что «Интервью с вампиром» — экранизация романа Энн Райс, которая внесла ну просто огромный вклад в популяризацию этого образа, добавляет фильму привлекательности в моих глазах.

Хотя само кино-то, если честно, средненькое. Из пухлого и губастого Брэда Питта вампир вообще никакой. Хоть и понятно, что внешность вампира — это всего лишь внешность человека, которого в свое время правильно укусили, но в этом случае, как мне кажется, стоило бы придерживаться архетипа. А то вампир со внешностью американского игрока в рэгби — это как-то некомильфо.

Том Круз смотрится гораздо лучше, вот только бы еще не был он блондином, и было бы совсем здорово — а так черты лица у него вполне подходящие, аристократичные и все такое.

Сюжет… затянут безбожно. Всю эту драму можно было бы рассказать гораздо короче, и сочувствия положение героев вызвало бы значительно больше. А так просто сидишь и ждешь — ну когда же уже что-нибудь случится. Такой подход к фильму простителен «Сумеркам», а здесь как-то разочаровывает.

В целом, разумеется, не жалею, что посмотрел, но могли бы сделать и лучше. Надеюсь на ремейк впоследствии.

Это случилось в 1791 году. Мне было 24…

Когда-то одна американская писательница, Энн Райс, задумала написать цикл книг о вампирах. Не о тех, из европейских легенд и преданий, что боятся чеснока и распятия, а о неких существах высшего порядка, изящных убийцах, наделенных неожиданной способностью любить и страдать. У Энн Райс получилось. Мало того, что среди современных писателей у нее, наверное, самый красивый, «кружевной» слог, «Вампирские хроники», действительно, увлекают нас в мир непривычный и неизведанный.

Удалась и экранизация самой известной книги серии, «Интервью с вампиром». Чем вызван такой успех этого замечательного фильма? Скорее всего, тем, что человека манит всё неизвестное, загадочное… например, такое существо, как вампир. О них снимали фильмы не раз: вспомнить хотя бы многократные попытки экранизировать роман Брэма Стокера, в том числе и увидевшего свет за два года до «Интервью с вампиром» «Дракулу» Ф. Копполы. Считаю последнее творение довольно-таки неудачным, однако, именно в этом фильме вампир уже не рассматривается как некое абсолютное зло (каким он является изначально у Стокера). Как мы видим, в дальнейшем идея о том, что и этим кровожадным созданиям ничто человеческое не чуждо, получила мощное развитие.

Наиболее «человечный» из героев — зеленоглазый Луи де Пон дю Лак, пытающийся отыскать истину и какое-то оправдание своему существованию. Лестат — вот самый яркий персонаж, жестокий, корыстный, циничный, необузданный… ох, непростой у него характер, и тем больше заслуга Тома Круза, что им отлично прочувствован образ Лестата. Это элегантная смерть, облаченная в шелк и бархат, хищник, нуждающийся в обществе: вот почему он любыми способами пытается удержать Луи подле себя.

Клодия — ребенок-демон, вечное дитя. Мне всегда казалось, что детям сложно играть в мрачных фильмах, а уж изобразить переживания взрослой женщины, навеки заключенной в кукольное тельце маленькой девочки… Мне впечатление от Кирстен Данст подпортил дубляж, особенно раздражало произношение ее имени, трансформировавшегося в «Клавдию».

Но если все вышеупомянутые герои такие (или почти такие), какими они мне представлялись в книге, то для роли Армана Антонио Бандерас не подходит. Не говорю, что он сыграл плохо, но внешне Арман должен быть совершенно другим (кто читал, знает). Моя душа не приемлет Бандераса в этом образе: вот Зорро из него отличный, но не Арман, нет.

Но, кроме этой, претензий к фильму у меня нет никаких. В меру страшный, в меру веселый, в меру чувственный, он великолепен, как мир, впервые открывшийся вампирскому зрению Луи. И пусть заметно, что кровь «фальшивая», пусть спецэффекты по нынешним меркам практически отсутствуют: не в этом дело. Очарование этой картины в другом: и пусть каждый решит для себя, в чем именно.

9 из 10

Я знакома с этим фильмом уже давно, смотрела его в первый раз, наверное, в 2000-ом году, тогда мне было 6 лет. Этот фильм казался мне страшным, мрачным, но, тем не менее, красивым и даже великолепным. Я тогда мало что понимала, естественно. Смотря сейчас этот фильм, спустя столько лет, я думаю, что это хорошее, даже отличное кино про вампиров.

Я прочитала несколько отрицательных рецензий на этот фильм и решила написать свою. Многим не понравились актёры, которые играют главные роли. Мол, слащавые, длинноволосые и похожи на девушек. Но… я хочу понять, чего бы вы хотели? Уродов? Каких-то абсолютно страшных и не умеющих играть актёров? Зачем? Актёрский состав, на мой взгляд, очень даже хорош, т. к. Бред Питт умеет играть, за ним множество фильмов, многие из которых входят в топ-250 на этом сайте. Чего стоят только «Легенды осени» или же «Троя». Том Круз тоже отлично подошёл на роль Лестата (о, боже, длинные волосы не дали рассмотреть вам его потенциал?!), он сумел сделать его таким, какой он должен быть. Хотя вообще-то я согласна с тем, что Рутгер Хауэр смотрелся бы чуть интереснее и реалистичнее в этой роли. Но что есть, то есть, Том Круз тоже неплохо справился.

Если говорить об актёрах, то мне, как и многим, непонятна роль Антонио Бандереса. Он, безусловно, хороший актёр, но… в фильме, где есть уже два секс-символа (да и тем более, длинноволосых, что привлекло многих девушек, однозначно) Антонио уже не место. На роль Армана надо было выбирать кого-то менее известного. Хотя, не могу сказать, что Бандерас сыграл плохо или некачественно. В этом всё хорошо.

Кирстен Данст в роли Клодии лично меня не впечатлила, хотя во многих моментах она была мне крайне неприятна (так и должно было быть, наверное). А если она сумела вызвать какие-то чувства, то это уже неплохо. Сыграла она, для своего возраста, неплохо.

Сравнения с фильмом «Дракула» Брема Стокера бессмысленны, это две абсолютно разных истории, за исключением, конечно же, того, что они обе о вампирах.

Мне кажется, что многие немного не понимают задачу синематографа. Задача его в том, чтобы развлечь и дать почву для размышлений, при том, надо сделать это красиво и так, чтобы это можно было смотреть. Люди говорят, что недовольны актёрами в этом фильме, тем, что именно они сыграли эти роли и тем, что Лестат и Луи получились неубедительными, т. к. слишком слащавы или не похожи на настоящих вампиров. А вы что хотели, извините? Правда, это художественный фильм, тем более по книге, а главных героев там так и описывали. В чём проблема? Питт и Круз умеют играть и сыграли хорошо, на мой взгляд. А уж образы создали великолепные.

Эта картина превращается в ширпотреб только потому, что сейчас выходят эти низкосортные фильмы/книги по типу «Сумерки», «Новолуние», «Затмение», «Дневники вампира» (или как там называется) и куча других якобы вампирских историй. А «Интервью с вампиром» — это качественное кино, с хорошими актёрами и интересным сюжетом, с этого фильма и пошёл этот вампирский ажиотаж, после него все девушки хотели быть жертвами прекрасного Луи или же великолепного Лестата. Не это ли показатель того, что фильм выполнил свою задачу, заставив трепетать огромное множество девушек?..

Я не могу сказать, что я в восторге от этого фильма, пищу-визжу при виде длинноволосых и прекрасных Питта и Круза, я просто считаю этот фильм достойным внимания.

Редкий фильм. Все три исполнителя главных ролей играют с полной отдачей. Я мало ожидала этого от Брэда Питта и вообще не ожидала отТома Круза. На мой взгляд, Лестат — единственная роль, где он по-настоящему играл и где не было видно Тома Круза, а был виден сам персонаж, полностью, со всех сторон. Не знаю, что сделал режиссер, что заставил наконец этого человека так сыграть, но побольше бы таких на творческом пути актера.

О Кирстен даже речи нет, дети часто играют гениально, он как раз была из таких детей. Я видела потом ее роли, среди них были и талантливо исполненные, но только тут она играла с такой страстью и полностью передала персонажа автора. Я не представляю другую Клодию, кроме как в ее исполнении.

Хотя в фильме не уместились все события, описанные в книге, он ничуть от этого не потерял. Жаль, что последующие произведения Энн Райс уже не были такими, полными трагизма и драматичности, вампиры стали звездами и превратились чуть ли не в культ, и это уже совсем не то. В «Интервью`чувствуется и боль, и трагедия, и радости их жизни, которые тоже были. На мой взгляд, один из лучших фильмов о вампирах, потом пошли эти бесконечные вампироштамповки, сериалы и прочее. Но хорошо, что у нас осталось чудесное кино, где это существо представлено страдающим и живым, уставшим от своей вечной жизни, а не эдаким супермегавечным красавцем либо чудовищем, либо и то и другое вместе, которое тупо жаждет крови.

10 из 10

Фильм я решила посмотреть на основе того, что его нахваливали практически все, кого я знаю. Книгу я не читала, но фильм мне показался обычным. Ждала я от него чего-то необыкновенного, после чего можно было бы еще несколько дней ходить под впечатлением, вспоминая сюжет, героев, события… Но такого я не получила. Фильм как фильм — вот мой вывод после просмотра.

Смотреть, безусловно, было приятно. Но никаких переживаний за героев (будь то люди или вампиры) я не испытывала. Возможно, потому, что события протекали слишком плавно: люди жили дальше, вампиры жили дальше… Убийства тоже не вызывали никакой бурной реакции, чтобы захотелось симпатизировать героям или же наоборот. И вот такое равнодушие висело на протяжении всего фильма. Как спокойно Луи рассказывал о своей жизни в начале, так спокойно шли события весь фильм; как бы не старалась Клаудия показать Луи свою любовь, плюс сцена с поцелуем — всё это не было захватывающим и впечатляющим, увы…

Лестата хотелось бы выделить — из него получился идеальный вампир, как внешностью, так и «вампирскими повадками», так сказать.

И стоит такой момент интересный отметить… Вампиров будто перевернули: распятия они не боятся, осиновый кол им не страшен, а вот в зеркалах, наоборот, отражаются.

Кто такие вампиры? По сути, идеальные существа: вечно молодые и прекрасные, могущественные, наделенные сверхъестественными способностями, и, заметьте, никто из них не живет на помойке — если не дворец, то уж точно симпатичный особняк в экологически чистом лесу. Но, так уж решил парень сверху, у любой жизни-малины имеются и побочные эффекты. У вампиров это вечное одиночество, рефлексия, страх перед невменяемыми себеподобными, потери любимых, отчаяние, усталость от жизни…

Фильм «Интервью с вампиром», являющийся экранизацией одноименного романа Энн Райс, как раз об этом. Двухсотлетний вампир Луи рассказывает молодому журналисту историю своей «жизни» во тьме. Подробно останавливаться на сюжете смысла нет — кто захочет, сам увидит.

Сперва об исполнителях главных ролей. Брэд Питт красив. Мил. Все. К сожалению, директор по кастингу, сосредоточившись на поиске красивой формы, напрочь упустил из виду содержание: питтовский Луи вышел абсолютно стерильным, страдания и рефлексия героя выражаются исключительно легким поморщиванием и напусканием слез. Ну почему им не пришло в голову пригласить на эту роль Роберта Дауни-мл.? Вот кто смог бы создать шедевральный образ.

Том Круз, он же Лестат. Излишним было бы говорить, что он попросту украл у Питта весь совместный хронометраж. Циничный, виртуозный убийца, и в то же время, бесконечно одинокое существо. Он ведет себя так не потому, что зол, а потому, что не может поступать иначе. Лестат носит маску негодяя, чтобы отгородиться от остального мира, от того, что он не в силах понять и принять — и в этом его трагедия.

Кирстен Данст, она же Клодия. Истину молвят: никто не может переиграть животное и ребенка. Говорят, ее потрясающая игра заставила Круза серьезно поволноваться, мол, девочка может его задвинуть. Кирстен подобно пауку, плетущему паутину, выткала свой образ избалованного, но неуверенного в себе ребенка, обладающего чудесным даром. На наших глазах Клодия, навечно запертая в теле кудрявой малышки, превращается в страстную женщину, а затем и в смирившуюся со своей участью старуху. И снова трагедия!

Антонио Бандерас, он же Арман. Мой любимый персонаж. Мудрый, тонкий, временами беспощадный — и все же не утративший до конца что-то человеческое. Наблюдать за ним — истинное удовольствие. Он искренне мечтает стать другом и наставником Луи, одновременно видя в нем свое спасение от чудовищной, всепоглощающей тоски. Совершенно шедеврален эпизод, когда Арман вплотную приближается к Луи, объясняя тому суть бытия: вот-вот, и он вопьется в его губы ледяным поцелуем.

Кстати, о птичках. Тема однополой любви красной нитью проходит через все «Вампирские хроники». В частности, и Лестат, и Арман являются гомосексуалистами. Хвала небесам, авторы фильма не стали педалировать столь пикантное обстоятельство, обойдясь полунамеками. И за это им еще один большой плюс.

Теперь пару слов о сюжете. Сначала я посмотрела фильм. Потом прочитала книги. А потом снова посмотрела фильм. Стоит ли говорить, что это были два разных фильма? Дело в том, что ряд обстоятельств, представленных в фильме, в книге выглядит совершенно иначе. К тому же, зная биографии Лестата и Армана, мы начинаем относиться к ним совершенно иначе. Не буду открывать всех тайн, скажу лишь, что: 1. Причины равнодушия Луи к жизни были совершенно иными. 2. Лестат вовсе не был беспринципным негодяем — совсем наоборот. 3. Арман — личность крайне трудной судьбы, что в значительной мере объясняет его характер и поступки. 99,99% из нас, выпади на нашу долю те же испытания, свихнулись бы на месте. 4. Причиной, по которой Арман считает убийство одних вампиров другими преступлением, является его личная трагедия. 5. Вовсе не Арман натравил на Клодию и Луи Сантьяго сотоварищи. 6. Именно поэтому Луи не возненавидел его, а полюбил. Эта парочка достаточно долгое время путешествовала вместе.

Резюме: фильм, который не надоест и после… дцатого просмотра. Конечно, можно поманьячить на тему того, что вампиры плачут не обычными, а кровавыми слезами, убить их могут только солнце и огонь, а при расчлененке отрубленная часть тела самопроизвольно становится на место (поэтомуЛуи не мог убить Сантьяго способом, представленным в фильме), что у Армана должна была быть внешность 17-летнего славянского юноши с каштановыми волосами, а не 30-летнего знойного испанца… Но не хочу)))

И еще. «Интервью с вампиром» нередко сравнивают с «Сумерками». Господа! Это же все равно, что сравнивать стакан лимонада с бокалом «Шато Петрю». Это небо и земля. Изобретательница велосипеда Майер не достигла и миллионной доли того эффекта, который производят романы Райс. Конечно, если вы не ученик седьмого класса)))

P.S. Ну когда уже экранизируют биографию моего любимого Мариуса? Мир несправедлив…

10 из 10

До просмотра я люто ненавидела все фильмы о вампирах, просмотрев их немалое количество. «Интервью с вампиром» — лучшее кино о существах, питающихся человеческой кровью! Актёрский состав впечатляет, моменты этакой «нетрадиционной» тончайшей эротики тем более (Питт с Бандеросом и Питт же с Крузом). Всего — то пара моментов, но зато каких! Почти поцелуи, странно, как мне не было противно на это смотреть.

Немного смешно было смотреть на Кирстен. Такая молоденькая, хорошенькая девчушка в этой картине. А сейчас выросло «чудо» (не в обиду поклонникам сией актрисы). Но играла хорошо, несмотря на столь юный возраст, довольно — таки профессионально.

Причёски… как же жутко не идёт Бандеросу длинные черные лохмы! И, как не странно, Крузу, в свою очередь, так даже лучше. Элегантнее что ли.

О, ужас! И как можно было сравнить этот шедевр с, не постесняюсь сказать, фильмами базового уровня, «сумерками»? Актёров с большой буквы с выскочками, непонятно как вылезшими на экраны? Тема этих фильмов одна, но впечатления уж очень отличаются.

Вывод: на моем маленьком экране ноутбука 2 часа шёл именно тот фильм, который не только цепляет за живое (Вампир с душой человека, вот нонсенс!), но и радует взгляд великолепной игрой, отличными декорациями, потрясающими актёрами, жестами, мимикой, в конце концов, красивыми контактными линзами Луи.

9 из 10

Минус балл из — за моего личного неприятия самой тематики фильмов о вампирах.

Этот фильм стал уже своего рода классикой жанра, но я посмотрела его сравнительно недавно, о чем нисколько не жалею, потому что посмотри я его раньше, то возможно и не прочувствовала бы его атмосферу, да и смысл был бы не до конца понятен. Весьма смелым решением было для Нила Джордана идея экранизировать книгу Энн Райс. Фильм попросту мог получиться значительно хуже, что не редкость в наше время. Но благодаря знаменитым актерам, хорошим декорациям, замечательной музыке, и напряженному сюжету фильм книгу превзошел.

Все актеры подобраны на редкость удачно. Том Круз, Бред Питт, Кирстен Дантс, все они смогли передать характеры своих персонажей. Кирстен Дантс, не смотря на свой юный возраст сыграла она в этом фильме лучше всех, ненависть вскипает при виде ее героини. Раздражала не актриса, раздражал персонаж. Противная, капризная девчонка озлобленная на мир, такой я ее и представляла. Том Круз, скверный, жадный, возможно даже глупый герой, которому нужны плантации Луи, да и сам Луи тоже. Тем не менее сам Лестат так не считает, но это уже отдельная история. Том Круз не справился с ролью, это понятно уже, потому что персонаж вызывает только положительные эмоции, сужу по своему опыту. Разве не должен был этот герой вызывать у нас отвращение, как в книге? Ну спасибо и на том, актер сыграл хорошо, но не совсем, как надо. Брэд Питт, добрый и ранимый, мы хорошо видим муки на его лице. Вот только Арману уделили совсем мало экранного времени, не лучше было бы убрать этого персонажа совсем?.

Сюжет очень насыщен, нет ни глупых диалогов, ни затянутых ожиданий, жизнь кипит. Такие фильмы мне по душе. Просмотр этой картины безусловно увлекателен, так что советую посмотреть всем кто еще не видел.

Стыдно признаться, но несмотря на то, что фильм уже старый, и классикой стал, посмотрела я его только недавно. Впечатлений море! Но обо всем по порядку.

Хочу сказать, что Анн Райс — просто великолепная писательница, хотя именно «Интервью с вампиром» я не читала. Но успешным фильм сделала не только Райс: по большей части это игра актеров.

Сюжет, после закрученных перипетий «Сумерек», кажется весьма незамысловатым: вампир дает интервью журналисту, а весь фильм собственно и описывает «жизнь» Луи. Особого энтузиазма у журналиста я не заметила, да и рвения стать ему подобным тоже.

Просто настоящим открытием стал Том Круз: вот от него я такой игры не ожидала! И несмотря на то, что он играет безжалостного вампира, который без всяких сомнений убивает всех окружающих, да еще и учит этому других, он мне понравился больше всех. Кажется, что среди этих мертвецов Лестат — самый живой. Вот именно его актерская игра и поражает, я бы даже сказала, что весь фильм на нем и держится. Сыграть вампира так не сможет никто.

Отличается от своего создателя Луи. который даже после «смерти» сохранил способность сострадать и жалеть. Справился со этой ролью Бред Питт просто великолепно, но… иногда просто тошно становилось от его слащавости.

Антонио Бандерас был просто великолепен в роли Армана! Вот уж порочный, но «любящий» театральное искусство вампир. Есть у него много общего с Волтурри из «Сумерек».

В принципе, такой звездный состав никого не оставит равнодушным, но дело не только в секс-символах Голливуда. Во всех фильмах, какими бы фэнтезийными они не были. показывают людей и их пороки, и за такую яркую демонстрацию человечества и великолепную игру актеров

10 из 10