Рецензии

Зарегистрировался специально из-за этого фильма. 92 положительных коментария к 3 отрицательным-это по моему чересчур.

Во первых мне совершенно не понравились оба детектива. Причем Морган Фримен не понравился даже больше. Грустный старик Сомерсет - ``уставший от всего`` следователь. Абсолютно никакого уважения к нему не возникает ни в начале когда его сотрудник от души сообщает ему, мол как мы рады что ты скоро уходишь ни в середине, когда он рассказывает что за всю карьеру всего трижды доставал свое оружие и то не выстрелив ни разу, ни даже под конец фильма, когда он ведя ``глубокомысленный`` диалог со своим молодым напарником пытается втолковать ему, что пытаться изменить что-то абсолютно бессмысленная трата времени. Кстати этот диалог, который как бы является опорным и должен заставить задуматься каждого, на мой взгляд является совершенно бредовым. Посмотрите поймете о чем я. Поразительные нестыковки даже в его собственных словах и по видимому в мыслях. Объясняя начальнику как он устал и уже не может в ``этом`` городе, он однако признается Милзу что вряд ли сможет жить где нибудь где царит ``апатия и добродетель``. Ну и второй - молодой, амбициозный, недавно приехавший детектив Милз. Ожидается знакомая классика жанра - уважение к старшему и опытному и ноль внимание в ответ. Под конец двое успевают сработаться, и становятся лучшими друзьями. Не тут то было. Милз не скрывает своей неприязни к Соммерсету и однажды даже советует ему заткнуться ``пока лицо цело``. Когда они все таки начинают что то делать неприязнь к напарнику уступает место неприязни к работе. Пока Соммерсет проводит аналитическую работу, Милз крутится на стульях ``сваливает`` за едой, или даже уходит спать.

Само расследование тут в общем то очень условно. Непонятно что в этом фильме нашли любители детективов. В принципе два главных героя наравне со зрителем просто изумляются изощренным убийствам и зверским пыткам. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в фильме нету, даже анализы крови, мочи и отпечатки заботливо предоставляются самим маньяком. Правда в середине фильма Соммерсету вдруг приходит в голову что преступник просто начитался чего то, т. к. надо полагать, вряд ли бы он сам до всего додумался. Они находят убийцу, внимание, по библиотечному списку предоставленным ФБР. (По нему можно определить кто какие книги берет в библиотеке...) Поэтому становится просто смешно когда маньяк ``восхищается`` Милзом оказавшимся способным найти его ``неуловимого``...

Насчет ``зверской`` стороны фильма. Т.е. насчет зверски замученных грешников. Надо признать что здесь все сделано прилично, но пожалуй только для 95 года. Человеку, который скажем видел все шесть ``пил`` вряд ли что то покажется страшным или мерзким. Правда становится жалко ``жертву`` похоти которую насиловали пристегнутым к поясу ножом. Также становится ненавистен хнычуший на допросе ублюдок, которого заставили сделать это приставив пистолет к виску.

Восхваленный во многих отзывах монолог Спейси в конце фильма действительно неплох, но если приглядеться и там сквозит какая то дурь. Что в тебе особенного? - спрашивает Милз. Ничего, я никогда не был исключением. Чуть позже в этом самом монологе он говорит ``я не выбирал, меня выбрали``. Касательно непонятного выбора своих жертв, и еще нескольких непонятных моментов прочитайте в других отзывах.

Ну и наконец финальная сцена... Многие в своих отзывах написали, что именно в этом фильме Брэд Питт раскрылся наконец как актер. В принципе я могу с этим согласиться, хотя в этой самой финальной сцене по моему он подкачал. Вообще концовку называют гениальной и т.д. На мой взгляд, она просто единственно-логичная, трудно не догадаться.

P.S. Надо признать, что не будь этого фильма, возможно, не было бы и 'Пилы'.

Этот фильм посоветовала мне моя подруга. Она сказала, что это — Шедевр. Я не буду спорить, не буду размышлять на эту тему, я просто соглашусь и скажу, что это действительно Шедевр. И именно с большой буквы. Я соглашаюсь с этим абсолютно, не подвергая этот факт сомнению. Но при этом, я все-таки хочу добавить кое-что еще.

Дэвид Финчер — потрясающий режиссер. Его работы достойны самых высоких похвал. «Семь» с самого начала погрузил меня в атмосферу страха. Если в фильмах Тарантино относишься к крови как к кетчупу, то в этом фильме к кетчупу относишься как к настоящей крови. Унылая погода, вечный дождь, горячий кофе, чтобы согреться и собраться с мыслями. И в этой атмосфере я вижу наших главных героев — детективов Уильяма Сомерсета и Дэвида Милласа. А так же психопата-убийцу, вроде бы «обыкновенного» серийного убийцу, за одним исключением: он взял на себя роль Бога. Пересказывать сюжет не буду — не имеет смысла. Просто скажу, что игра Питта, Фримана и Спейси — нечто уникальное. Всегда любила Спейси, но в этом фильме практически возненавидела — настолько хорошо он играл, настолько правдоподобно. Абсолютно несчастный и побежденный в итоге Питт вызывает сочувствие, жалость… даже щемящую боль. Фриман — это просто сам по себе отдельный, ни с чем не сравнимый Шедевр. Видно, что актеры не просто играли, они проживали жизнь героев, и за это им огромное уважение и благодарность.

Но! От этого фильма у меня по-настоящему разболелась голова. Я с трудом выдержала это напряжение и признаюсь честно: уже подумывала выключить плеер. Я не буду никому его советовать смотреть. Может быть только тем, у кого стальные нервы и, с учетом того, что они знают его сюжет, хотят снова получить удовольствие от непревзойденной игры актеров.

Ну, а что касается меня: я посмотрела этот Шедевр, пополнила копилку фильмов, которые должны знать любители настоящего хорошего кино и может быть даже интеллектуалы. Могу сказать, что свой долг киномана я выполнила. Но больше я к этому фильму по доброй воле не вернусь. Слишком много страха и мрачных впечатлений он оставил. Больше видеть ЭТО я не хочу. Скорее — не могу.

9 из 10

-Do you like what you do for a living? These things you see?

- No, I don`t. But that`s life, isn’t it?

Дэвид Финчер — личность уникальная, и с этим трудно спорить. На момент выхода фильма режиссеру было только тридцать три года. А это, согласитесь, не так много в сфере киноискусства. Тем не менее, набравшись солидного опыта после ленты «Чужой 3», он сумел создать что-то, совершенно не вписывающееся в рамки воображения. «Se7en» можно обсуждать очень долго, приводя множество комментариев и эпитетов. Картина имеет свой стиль и особое настроение, она интересна, насыщена действиями и яркими персонажами. Сперва кажущийся закономерным сюжет в итоге приводит зрителя к совершенно неожиданной и оригинальной концовке.

Мне кажется, Моргану Фримену любая роль по плечу, начиная от тюремного заключенного, заканчивая расчетливым и уверенным сыщиком. Его персонаж мне очень симпатичен. Он вселяет надежду и является противовесом той кошмарной обстановки, которая окутала город.

Брэд Питт довольно удачно вжился в образ импульсивного и совершенно неопытного Милса. Его взрывная натура не вызывает ничего кроме сочувствия. Она то и станет апогеем всех бед, которые в итоге обрушатся на него.

Сравнивая эти два персонажа, мы видим абсолютные противоположности. Взять хотя бы первую сцену. Как аккуратно Сомерсет струшивает ворсинку со своего пиджака. И вдруг мы видим Милса в помятой рубашке с двумя чашками кофе на месте преступления. (Думаю этого должно хватить)

Неожиданное появления Кевина Спейси в полицейском участке поражает не меньше, чем если бы Ромео и Джульетта после своей смерти встали и побежали, распевая песенки. Это шокировало не только героев фильма. Его образ очень силен и убедителен. Его речи полны глубины и понимания. Один взгляд на него вселяет ужас.

Wanting people to listen, you can`t just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledgehammer, and then you`ll notice you`ve got their strict attention.

Интересным фактом является то, что практически на всем протяжении фильма идет дождь. (За исключением финальных сцен) Это придает картине довольно специфическое настроение угнетенности и серости. Поэтому зритель видит уже не то место, к которому привык. Перед ним предстает прогнивший и задыхающийся «город грехов», в котором ежеминутно совершаются преступления и погибают люди.

Огромную значимость в создании этой атмосферы сыграл потрясающий саундтрэк. Говард Шор — один из наиболее талантливых композиторов, чьи «скоры» можно услышать в таких фильмах как «Властелин Колец», «Отступники» и «Игра» подарил фильму необходимое напряжение, которого так не хватает во многих «дешевых» триллерах.

Также особенностью «Se7en» является то, что создатели решили дать ключевым персонажам говорящие имена.

Как например, «John Doe», что в переводе с английского означает «имярек» либо «средний человек, рядовой гражданин». Также это условное обозначение лица мужского пола, чье имя неизвестно или не оглашается по каким-либо причинам (в юридической практике — прежде всего для обозначения первого из нескольких участников дела либо нарицательное обозначение стороны в судебном процессе). В библии имя «John» переводится как «Иоанн» (как например, «John the Baptist» -«Иоанн Креститель», «St John» — «святой Иоанн»).

Фамилия «Mills» также может иметь определенное значение. Как такового перевода слова не найти. Однако, ставя глагол «to mill» в определенную форму, получаем «ходить по кругу» либо «оправляться в тюрьму», что имеет непосредственное отношение к данному персонажу.

Итог: Безусловно, шедевр! Лучший триллер, когда либо снятый. Браво, Дэвид Финчер!

10 из 10

Фильм получился довольно скучный. Я очень долго хотел его посмотреть, но всё никак не получалось. Сначала по объективным причинам. Потом было несколько возможностей его посмотреть, но не получилось. Почему? Фильм показывали вечером. Не поздней ночью, но после десяти. Я его ждал. Думал, наконец-то. Столько о нём слышал. Дожидался и начинал смотреть. Начало было настолько бессодержательным и скучным, что я просто начинал расслабляться и засыпать. Я просыпался где-то на середине фильма, понимал, что я уже не пойму сюжет и выключал. Так, конечно, бывает со многими фильмами, даже очень хорошими, но это единственный фильм, с которым у меня такие ситуации повторялись несколько раз.

Но пока не увидел весь фильм целиком наяву, я всё равно при каждом удобном случае пытался его посмотреть. И наконец, у меня это получилось. И что же я увидел. С одной стороны, действительно интересная идея маньяка, который выбирает себе жертвы по смертным грехам. Идея может быть не самая лучшая, но интересная, из которой мог бы получиться хороший сюжет. С другой стороны какая-то невероятно скучная реализация. Такое ощущение, что создатели фильма посчитали, что одной идеи достаточно.

Сюжет банальный. Не раскрывая всех подробностей, которых почти и нет, можно сказать, что такой сюжет есть у большинства средних фильмов про маньяков. Происходит убийство, детективы начинают расследования, убийства продолжаются, детективы начинают подозревать, что это один и тот же маньяк, плюс обычные диалоги между детективами и персонажами, в которых нет никакого смысла и содержания для раскрытия основной идеи фильма.

Единственное, что отличает этот фильм это концовка. Этот фильм часто ставят в эталон, и сравнивают его с «Пилой» или больше наоборот. Так вот у «пилы» и кроме концовки всё остальное не плохо. Но, хорошо, может здесь такая концовка гениальная, что стоит всего фильма. Но нет, концовка неожиданная, но неожиданно тупая.

Чтобы не раскрывать развязку, скажу только, что она хоть и неожиданная, но за уши натянутая, и в отличие от концовки «Пилы» мотивация и принципы действия маньяка совершенно непонятны и не раскрыты. Да есть опредёленная идея логики маньяка, которую я не сразу понял, но она есть. Но это логика совершенно надуманная, она не подкрепляется совершенно никакими деталями как в «Пиле».

Фильм не держит в напряжении, не заставляет думать, немножко интригует, но когда интрига раскрывается, она совершенно не трогает почему-то.

Диалог персонажа Питта и маньяка в машине просто поражает своей банальностью и бессмысленностью. Непонятно вообще, по какому принципу убийца выбрал семь человек из миллионов тех, у которых можно было найти эти пресловутые смертные грехи.

Если считать смертный грех персонажа Питта какой-то смысловой находкой, то совершенно непонятно почему он остаётся жить, ведь по логике всех остальных убийств все грешники умирали в результате своих грехов, а наш герой делают кое-что другое. Неужели не могли продумать этот момент? Но, учитывая, что весь фильм сделан таким нудным, неудивительно.

Даже сами убийства сделаны совершенно невыразительно. Единственно, что поразило, так это человек, которого не кормили, его действительно очень хорошо загримировали, даже учитывая, что актёр и так был очень худой. Это как раз тот случай, когда в фильме больше всего поражает не сюжет, а именно вот такие кроваво-истязательские подробности. Но все остальные убийства вообще никак не запомнились. Даже первое убийство толстяка снято настолько скучно, что оно и не мешает, потом благополучно засыпать, если фильм показывают поздно вечером.

Но, тем не менее, всё-таки можно отдать должное попытке снять неординарный фильм, который положил начало новому классу триллеров. Бойцовский клуб у Финчера получился куда более зрелым, осмысленным и поучительным фильмом

2 из 10

Фильм сделан профессионально, но никакого восторга он у меня не вызвал. Концовку такого рода, с очень похожей моралью уже очень давно придумала Агата Кристи, это тот самый роман, советский фильм по которому — единственный не с политкорректным названием — снял Говорухин (я говорю обиняками, чтобы не слишком портить впечатление от просмотра).

Расхваленный кинознатоками чернокожий Фримен никогда не вызывал у меня никаких теплых чувств, играет он всегда очень похожих дяденек и несколько неразборчив — снимается часто в весьма дурных картинах. А Брэд Питт… нет, это еще не «Бойцовский клуб», хотя тот единственный момент, где нужно было сыграть — финал — Питт сыграл.

Маньяк совершенно больной на голову, возомнил себя судией и еще имеет наглость заявлять, что делает благое дело, истязая людей, пусть даже виноватых. Метания на тему «нужно его убивать или нет», по-моему, выстроены неправильно. Все эти Фрименские рассуждения о том, кто выиграет, кто проиграет, если маньяка убить — полная чушь и ничего не значат. Если человек настолько опасен для общества, то никого не должно волновать, что он там себе в своей психованной голове воображает. Он садист с манией величия, и нужно не допустить, чтобы он замучил еще кого-нибудь. Вот и все. А уж каким способом — вопрос, в данном случае, второй важности. Хотя самосуд — это нехорошо, но ведь вполне можно допустить вариант, что преступник, не убитый, возьмет да сбежит и придумает себе еще какой-нибудь идиотский повод помучить людей, и как тогда себя будет чувствовать себя доморощенный философ Саммерсет?

Его же совет жене главного героя просто поражает. По типу, дорогие женщины, если ваш кавалер заделал вам ребенка, а вы решите сделать аборт — не рассказывайте кавалеру, а то он, бедняжка, весь исстрадается. А то что вы сами всю жизнь будете, возможно, мучиться (и именно вам испортит здоровье аборт) — это вам так и надо, что ли? Нет уж, дорогой детектив, все муки совести — пополам принимавшим участие в зачатии.

Напрягает меня еще и использование христианской символики в этом фильме. Этакое осторожное использование. Чтобы никого не обидеть.

Вообще, христианские семь смертных грехов — тот еще набор критериев. Ну об этом еще Аль Пачино в роли дьявола говорил: издевательство. Наказание за личные качества — дикость. Мало ли кто от природы любит поесть или сексуальный темперамент у него высокий? Мало ли кто ленив? Чрезмерно самоуверен? Вспыльчив? Жаден? Завистлив? Да почти все хоть какой-то недостаток из этих (да и недостаток ли, спорный вопрос) имеют. Ведь главное в человеке — его сознательный выбор, его поступки, а не то, чем его природа и мама с папой наградили. Но стремления сочинителя списка грехов (божественной ли, человеческой ли природы был сочинитель) объяснимы: ведь так волнительно осудить всех скопом, дать заведомо проигрышный билет и высокомерно осуждать (или даже наказывать) всех за то, что проиграли. Фу, низко. Воистину, какие люди, такие у них и боги…

Ну вот и вместо этого всего, или хотя бы вместо приемлемого христианского посыла (мол, человек судить человека не должен, а Бог милостив и прощает, поэтому маньяк поступил нехорошо, или что-то вроде) — нечто среднее и очень упрощенное. Для антуражика. К тому же, были у маньяка и невинные жертвы и откровенный подгон под очередной грех. Включая последнюю жертву. Никакой высосанной из пальца «зависти» я у него не заметила, а вот «гордыня» бы прекрасно подошла. А проститутка, например, не факт, что была похотлива.

Впечатлило в фильме меня одно — несчастный, год пролежавший без света и движения. Пусть и сам он преступник, но это — чересчур. Милосерднее, по-моему, было его пристрелить на месте. Остальное — ровно, добротно, но достаточно вторично и местами предсказуемо (особенно история с «посылкой», вообще стандарт).

6 из 10

Знаю одно: эту картину однозначно стоит посмотреть хотя бы раз (однако в разном возрасте восприятие морали фильма, так сказать, неодинаково). Испытать при этом можно разные эмоции, — отвращение, брезгливость, ужас, интерес… А также обнаружить совершенно новый взгляд на привычные для человека вещи (они же — с м е р т н ы е г р е х и в контексте библии и фильма), ведь не думаем же мы богобоязненно, гневаясь или ленясь чуть ли не ежедневно, о том, что мы совершаем смертельный грех, не правда ли?

Фильм держит нервы в постоянном саспенсе, заставляя теряться в догадках, чем же закончится оригинальное и ужасающее шоу Джона Доу. Помимо прочего, понравились персонажи Брэда Питта и Моргана Фримана. Первый — эмоциональный и горячий, ожидающий разоблачить морального урода и недочеловека, второй, в противовес напарнику, задумчивый и знающий заранее, что они придут к человеку незаурядному и тонкому, к убийце со своей, пусть и извращённой, но всё же небезосновательной философией. Кевин Спейси тоже ярок, несмотря на короткую роль (впрочем, на мой взгляд, он хорош всегда).

Я не думаю, что идея фильма провозглашает искоренение вышеупомянутых грехов (ведь в противном случае, мы бы рисковали стать аморфными безликими существами без естественных порывов и желаний). Лично для меня это, скорее, лишний повод убедиться в том, какие потрясающие страсти могут кипеть в воспалённых мозгах отдельных индивидов!). Однако тот факт, что финал призван окончательно доконать зрителя — это уж точно!

Уважаемый Девид Финчер. Пишу Вам, чтобы поделиться впечатлениями от только что просмотренного фильма «Семь». Должна отметить, что только один фильм производил на меня подобное впечатление, когда я ревела еще минут 10 после фильма и не могла собраться с мыслями.

Я была не очень довольна героям Бреда Питта. Он г постоянно пылил, кричал, нервничал, и я не могла ничего разобрать. А уж слово fuck за весь фильм, он произнес такое количество раз, что я подумала, что это единственное слово в американском языке. Но в конце, все перевернулось. Я поняла, что создан идеальный образ. Просто человек, который просто любит свою жену. Который просто работает. Который не заморачивается на всякие посторонние мысли, пьет кофе на работе, и считает, что маньяк, который убивает людей псих.

Зато, должна сказать Вам спасибо, Девид, за то, что показали мне, наконец, смех Моргана Фримана. Никогда не видела как он смеется, а когда, наконец, посмотрела, была в полном восторге. Да и вообще герой Фримана понравился мне.

Пару слов о героине Гвинет Пелтроу. Она была из тех женщин, которых мужья берегут от своей работы, от своих разговоров, от своих проблем. Женщина мать, женщина — верная жена. Ничем не примечательная, но тем и дорога, что просто любит. Она именно такая и должна быть. Другую сюда и не впишешь.

Мне показалось, что Вы, Девид, провели некую параллель между героем Фримана и Джоном Доу. Сомерсет образован, умен, сообразителен. Он глубоко морален. Сомерсет не понимает, как можно жить в таком мире, где нет справедливости, где стерты грани морали. Где всем наплевать друг на друга. А не такой ли и маньяк Джон? Он абсолютно по тем же причинам убивал этих людей. Он наказывал все человечество за то, что страх перед богом стерт. За то, что грешники перестали быть грешниками, а стали привычным явлением. Думаю, что Джон Доу — темная сторона Уильяма Сомерсета.

Теперь, хотелось бы отметить разговор в машине между Джоном и Милзом. Я чисто инстинктивно понимала героя Бреда Питта. Да он псих, он же, черт возьми, псих! Он убивает людей самым изощренным способом, который только можно придумать! Но с каждым словом Джона, я так, же понимала, насколько ошибается Милз. И его слова пугали меня. Я в глубине души догадывалась, что он еще поплатится за свою вспыльчивость. «Ты еще не все видел. Когда это случится… люди не смогут забыть Они не смогут этого не заметить. Не смогут…». Особенно хочу поблагодарить Вас за чудесную работу Питта в этой сцене. Это торжество на его лице, это превосходство над Джоном в каждой фразе и взгляде. Так же и за работу Моргана Фримена. Его взгляд и молчание… он был согласен с Джоном. Он в тайне был согласен, и потому молчал. Потому что согласиться с маньяком — это безумие.

Когда прислали посылку, я нервно шептала: «только бы не ребенок и только бы не голова». Вся развязка… это что-то сумбурное. Все случилось быстро, хотя нельзя сказать, что я этого не ожидала. Все случилось быстро и я находилась в страхе, каждую секунду. Сначала за то, что посылка, окажется правдой. А потом сразу, напряженное ожидание конца. И полная неизвестность, потому что я разрывалась между чисто человеческими чувствами и логикой.

Любой конец этого фильма верен. Спасибо Вам Девид, что нет ни осуждения, ни оправдания. Спасибо за то, что этот фильм кончился так. И победил не разум, а чувства.

«Только в этом г****ном мире, можно сказать, что эти люди невинны. И сказать это не смеясь. Вот в чем проблема».

Я люблю Ваши фильмы за то, что они содержат в себе большую мораль. За то, что они при всем своей сумасшествии сначала, оказываются с глубоким смыслом в конце. Вообще люблю фильмы, из которых что-то выносишь. Так вот из Ваших, выносишь очень многое.

Я ненавижу Ваши фильмы за то, что после просмотра, кажется, что это был кошмар. Какой-то страшный бредовый сон. Поражает то, что кончается все строго вопреки выводу фильма. Мораль есть. Есть смысл. Фильм несет в себе истину, но кончается все строго вопреки. И умирает невинный. Умирает самый чистый. И это шокирует.

Для меня, как для довольно впечатлительного человека, этот фильм для того чтобы запомнить его. Помнить всю жизнь. И больше не возвращаться к нему.

Каждый с детства знае что такое хорошо, а что такое плохо. Все эти понятия о добре и зле записаны в Библии, есть там понятие о семи смертных грехах, делая которые при жизни, обеспечиваешь себе дрогу в Ад после смерти. Один маньяк решает поиграть в Бога и начинает убивать людей по одному на каждый из «смертных» грехов. Начинается расследование, на место преступления выезжает старый, опытный коп (Фриман), которому до пенсии неделю осталось доработать. Ему на подмогу, в напарники, дают молодого, амбициозного новоиспеченного детектива (Питт). Начинается расследование и никому не известно какой будет развязка.

Это действительно культовый фильм Девида Финчера, культовый во всём: и в глубинном смысле, и в неординарной актерской игре, и о том, что окружает нас каждый день, но мы просто не обращаем на это никакого внимания, свыклись со всем.

Не рекомендую смотреть до 16 лет, хотя сам посмотрел, когда было 10 лет. Кино с невероятной энергетикой, что называется — «мурашки по коже». Стоит того, чтобы потратить два часа.

9 из 10

Дэвид Финчер — один из моих любимейших режиссёров. Его работы со мной с детства и по сей день. Я не устаю пересматривать их, со временем открывая в каждой новые грани. И лишь одно, в моих глазах, остаётся неизменным — общая тематика его творчества — осознание смысла человеческой жизни.

«Семь». Эталон жанра, изящно балансирующий на его грани. Тона видеоряда, строгая, сдержаная операторская работа, великолепное музыкальное сопровождение — всё это, в первую очередь, ориентированно на создание главной черты этого фильма — блестяще переданной атмосферы. Она не просто тяжёлая и мрачная, она давящая на сознание, нагнетающая чувство безысходности, страха и разочарования.

Я всегда очень высоко ценила фильмы, которые способны заставить своего зрителя не просто рассмеяться или заплакать, а действительно пробудить чувства и подарить почву для размышлений. И этот фильм, пронизывающий до глубины души с первого до последнего кадра, именно такой.

Героиня Гвинет Пэлтроу (Трейси) — только одно, что не нравится в этой картине. Некая идеализированная личность, как нельзя кстати подходящая на роль «идеальной жертвы», которую нельзя не жалеть. Плоский персонаж, не несущий особой смысловой нагрузки.

История начинается тем, что к детективу Сомерсету, который уходит на пенсию через семь дней, переводят в напарники молодого детектива Миллза, черпающего свою энергию из эмоций.

Далее начинается интереснейшее расследование необычных, жесточайших убийств, которые должны иметь что-то общее, и имеют…

Несомненно, если говорить о том, как всё сделано в этом фильме: интереснейший сюжет, отличные актёры, просто настоящий «психопат» Кевин Спейси, передача атмосферы:цвета и звуки; в общем, с технической стороны- всё ясно. А вот о сюжете- решать вам, если же вам понравились фильмы, которые, как мне кажется, из этой же «оперы»,такие как «Ангелы и демоны» и «Код Да Винчи», то и «Семь» вам понравится.

Раскрывать сюжет я не буду, но вот я думаю, что в «психопатной» Америке персонаж Кевина Спейси мог обрести реальное лицо, а его идеи-последователей.

10 из 10