Рецензии

Со всей очевидностью можно сказать, что драма 'И проиграли бой' могла претендовать на какие-либо призы главных кинофорумов планеты. Судите сами: эта лента рассказывает о том, как практически нищие собиратели яблок на сезонной работе (сиречь, чернорабочие) начинают стойкую борьбу за достойную оплату их нелёгкого труда, создавая нечто наподобие профсоюза. Такие истории страсть как любят критики, а когда они ещё и поставлены по реальным событиям, то это несколько баллов форы сразу же можно зачислять. А ещё самое главное в том, что 'И проиграли бой' снимался по произведению Джона Стейнбека - классика не только американской литературы, но и мировой. Именно его перу принадлежат столь известные произведения, как 'Гроздья гнева' и 'О мышах и людях'.

Но определённый скепсис возникал по поводу 'И проиграли бой' из-за имени режиссёра экранизации и одного из актёров основной роли. Им стал Джеймс Франко. Поверьте, ничего против него я не имею, даже припоминаю, как он переиграл в первой трилогии о супергерое Человеке-пауке Тоби Магуайра, исполнителя главной роли. Но всё дело в том, что в последнее время Франко неистово работает: он режиссирует, он пишет сценарии, он играет сам, он продюсирует, а ещё успевает преподавать и сам учиться. В общем, на износ. Однако же количество его киноработ в последнее время зашкаливает: шутка ли сказать, что фильмов, где он принимает участие в том или ином амплуа, за год выходит с добрый десяток, а то и более! И это определённо мешает Франко сконцентрироваться на одном отдельно взятом проекта, возможно, что именно из-за этого последние его работы не радуют почитателей, а 'Горе-творец' - это, скорее, приятное исключение.

И скепсис этот начал оправдываться уже в самом начале картины 'И проиграли бой'. Во-первых, исключительно не понравилась картинка. Серо-жёлтые тона, вызывающие желание скорее отмыться от какой-то невидимой пыли. Понятное дело, что тем самым Франко и оператор ленты Брюс Тьерри Чунг (они, кстати, не раз уже работали вместе) пытались показать сложность и серость будней собирателей яблок, но, если честно, то картинка больше отторгала от просмотра, нежели завлекала. Совсем не справился Джеймс Франко и с драматургией фильма. Надо же, по такому произведению (считается, что это первая значимая работа Джона Стейнбека) неожиданно экранизация практически не вызывала эмоций. Можно вспомнить разве что пару-тройку сцен, когда эмоции пробивались, но они также быстро улетучивались, как и возникали. Можно уверенно говорить, что с режиссурой Джеймс Франко не справился.

А что же по поводу его игры, ведь, как уже упоминалось выше, он был исполнителем одной из основных ролей? А ничего особенного. Неплохо себя Франко показал, старался выразить в своём персонаже непреклонного борца за свободы и демократию простого народа, но не больше того. Уверен, что его персонаж заслуживал большей проникновенности, но не сложилось. Не порадовал и Нат Волфф, выбранный на исполнение самой главной роли. О нём можно сказать даже меньше, чем о Франко. Драматизированный герой, попавший в жернова борьбы; больше практически и нечего вспомнить. Даже Селена Гомес, чего, признаться, не ожидал, смотрелась убедительнее и интереснее, нежели Франко и Волфф. А целый коллектив опытнейших и заслуженнейших актёров - Роберт Дювалл, Эд Харрис, Брайан Крэнстон, Винсент Д’Онофрио и Сэм Шепард - скорее вызывал приятные ностальгические чувства по былым их заслугам, чем по эпизодам в 'И проиграли бой'.

Напоследок по поводу экранизации знаменитого романа Джона Стейнбека остаётся только сказать, что роман заслуживал большего, гораздо большего, чем нам предложил лицезреть Джеймс Франко. К таким фундаментальным вещам стоит подходить более обстоятельно и тщательно, но Франко постоянно находится в работе, поэтому вряд ли удалось правильно сфокусироваться. Смотреть или не смотреть этот фильм - это, естественно, решать Вам и только Вам, но всё же осмелюсь дать один совет: лучше прочесть литературный первоисточник.

5 из 10

Хотя в основу фильма легло не самое сильное произведение Стейнбека, но, право слово, оно не заслужило такого издевательства. Разочаровало все. Кое-как подобранные актеры (за исключением единиц) пытались играть, но, к сожалению, их мастерство было на уровне драмкружка самодеятельности - переигрывали, где не нужно, не дотягивали где должно. Постановка сводится к сухому скомканному пересказу без эмоций, акценты поставлены совсем не на то, на что обращал внимание автор книги. Учитывая небольшой объем произведения, думаю, можно было бы раскрыть персонажей и сделать их ближе зрителю. Радужно-красочные пейзажи режут глаза, уводят мысль в сторону - от классовой борьбы к дачному приусадебному хозяйству. Удерживало у экрана лишь знание книги, восполняющее пробелы фильма, и игра Джеймса Франко, впрягшегося в воз, но забывшего объяснить остальным, куда и как его тянуть. Фильм настолько далек от основного замысла Стейнбека, как далек по своей силе его роман «И проиграли бой» от «Гроздьев гнева».

Для примера сравню начальную сцену знакомства Джима с Маком.

У Стейнбека Джим оказался в дощатом домике с одной комнатой и кухней. В комнате железные койки, заправленные солдатскими одеялами, единственный стул и пишущая машинка. Описание самого Мака: крупный мужчина с лицом боксера-интеллектуала, печатающий одним пальцем, широкие плечи, длинные руки, широкоскулое, гладкощекое лицо, сухие потрескавшиеся губы.

В фильме же мы видим квартиру, заставленную до тесноты. Тут и стулья со спинкой, и рабочий стол, и камин, и картотека. Железные кровати даже не сразу и разглядишь (койками их язык не поворачивается назвать). Возле неприлично хорошего бюро за газетой вальяжно сидит роскошная видимо подпольщица. Сквозь занавески льется приглушенный свет, от которого все кажется ненавязчивым и размеренным. Ну а вместо Мака зрителю предстает Джеймс Франко - не то, чтобы крупный, и не то, чтобы с лицом боксера-интеллектуала. Примерно в том же соотношении выдержана и вся лента.

Что радует: Вновь обращается внимание публики на творчество Джона Стейнбека.

Что печалит: После такой подачи Джон Стейнбек еще не скоро реабилитируется в глазах публики, впервые столкнувшейся с его творчеством.

Честно говоря, фильм разочаровал. Нет, он небезынтересный и в нем можно найти какие-то любопытные моменты, но в целом, конечно, он не удался.

Тема, конечно, архисложная и попытка ее показать не поверхностно, а как бы заглянуть в суть на выходе превратилась в нудятину. Конечно и нудятины бывают разные, но эта – проходит мимо.

В сухом остатке ты, конечно, понимаешь фильм, но не понимаешь зачем? Просто показать конкретную историю нескольких людей в контексте сложнейших времен? Ну хорошо, посмотрел. Оценить актерскую игру? Нет ничего необычного. Занять чью-то сторону? Невозможно занять, тут все и дураки и правы. Понять и простить? Ну, понимаю. В общем, история не трогает.

Единственный плюс – обыватель может посмотреть как хреново жилось американскому рабочему в начале 1930-х. Ну и мысленно представить рабочего сегодня и понять, какой же офигенно сложный, но невероятно быстрый путь прошел пролетариат за 80 лет (тут, конечно же, надо провести параллели с пролетариатом нашим). И представить какой мрак вообще был всю историю до этого, со дня появления homo proletarius

P.S. 'Пролетариат' в данном случае утрированное понятие. Формально фильм о крестьянах, но все же не в чистом виде. Поэтому 'пролетариат' тут синоним 'рабочему классу' в целом.

5 из 10