Рецензии

Вот задумайся, много ли ты смотрел картин, в которых нет экшена, нет заезженных киноштампов, нет заморочек, нет скрытого смысла (совсем!)? Так вот, 'Manchester by the Sea' 2016 года, номинированный на большое количество наград и получивший два Оскара, именно такой. «Мощнейшая драма» - это лишь малая доля того, как можно описать это кино.

О сюжете: В центре внимания Ли Чендлер (Кейси Аффлек), обычный сантехник из американского городка (Штат Массачусетс). Он асоциален, немного эгоистичен, скорее даже пофигистичен. Обычный городок, в котором все спокойно, никто никуда не бежит и не опаздывает, как в мегаполисах. Городок находится рядом с Манчестером, в который Ли ездит не так часто, только по особым случаем. А вот и такой случай: его брат скончался, и теперь ему нужно заботиться о его сыне, подростке.

Если смотреть на эту работу как на КИНО, то тут и есть вся суть. Первая сюжетная часть – первый час фильма, показывающий одинокого человека, размеренная жизнь которого понемногу наполняется необычными событиями. Но подожди, не все так просто! Начало действительно может показаться занудным, но погоди закрывать фильм. Кейси Аффлек (да, это брат Бена Аффлека) за игру в этом фильме взял Оскар «За лучшую мужскую роль», и я считаю, что заслуженно: он показал именно тот образ, за который ты серьезно переживаешь, которому сочувствуешь. Вторая, то есть главная часть, начинается с флешбека. Тут все становится явным. Режиссер идеально подобрал момент для раскрытия прошлого.

Действие начинается под композицию 'Adagio In Sol Minore Per Archi E Organo'. Эта чересчур грустная и нагнетающая тоску композиция захватывает внимание зрителя за доли секунды. Трагическая история из жизни Ли, от которой, честно говоря, нельзя оторвать глаз. От нее просто некуда деться. Несчастье словно ножом пронзает сердца смотрящих. Теперь становится понятно, с какой мыслью главный герой засыпает и просыпается каждый день, о чем он думает, из-за чего он так себя ведёт. И, с точки зрения сценарного кинематографа, эту сцену я считаю одной из самых сильных за всю историю кино. Шокирующая правда - вот что любят и ценят на экранах. Я более чем уверен: этот отрывок вызовет у каждого бурю эмоций.

Фильм о простом, о том, что может случиться с каждым из нас. Здесь описывается не смерть близких людей, а жизнь, которая идёт дальше, несмотря на совершенные, отчасти по своей вине, ошибки. Только вот никто не знает, что будет дальше. Сама история не стоит на месте, она плавно несёт тебя в гущу событий, которой никто не в праве управлять. Ты можешь лишь смотреть. История эта не похожа на слезливые 'Хатико' или 'Титаник'. В ней все так, что от одной мысли, что это все - настоящая жизнь, становится плохо. А мысль возникнет, и не одна.

В Ли любой может найти себя. Мы часто корим себя за прошлое и ставим крест на своем будущем. А ведь нужно просто продолжать жить. Жить, не существовать.

На тему этого фильм до сих пор ведутся множество дискуссий: спорят о том, что фильм местами 'провисает'. Но такое суровое зрелище - это слабость. Не просто слабость, а слабость мужчины. Это и цепляет зрителя.

Сложно решить, что стоит выделить главным: актерскую игру, режиссерскую работу или написанный сценарий. Манчестер не похож на обычный голливудский фильм, поэтому он нравится не всем. Фильм стоит прочувствовать.

Глубокая и пронзительная драма подойдёт не каждому, но уделить ей внимание или нет - это только ваш выбор.

10 из 10

Но важно, чтобы совпало настроение.

Я люблю хорошую актерскую игру и качественные диалоги, и недавно мне попался под руку 'Манчестер у моря', получивший два оскара - за лучший сценарий и лучшую мужскую роль (плюс еще 2 номинации актеров), и какой же это притягивающий фильм. Я неоднократно возвращался к этому произведению, пересматривал многие сцены, воспроизводил их у себя в голове. Они так хорошо сняты, и в них так хорошо отыграли актеры!

Казалось бы, фильм очень медленный, повествование быстро мечется туда-сюда, все кажется просто нудным. Честно, при первом просмотре я посчитал, что этот фильм 'на один раз', ну или чуть выше среднего. После этого я лег спать и примерно час анализировал, что происходило в картине, и понял - как же ее приятно вспоминать. Думаю, всему виной реалистичность происходящего. Здесь все не как в кино, здесь зритель как будто наблюдает за фрагментами из жизни настоящего человека.  Персонажи не продумывают свои диалоги, как и обычные люди, они могут порой нести совсем глупые вещи, но так это и должно быть. Не все люди могут поставить свою речь так, чтобы все с первого раза получилось красиво и идеально. Люди перебивают друга друга, не понимают шуток, делают глупости, свойственные любому. Местами смотришь, а про себя думаешь: 'Блин, так я такой же...'

А я так думал почти всю картину. Дело в том, что я считаю себя очень похожим на главного героя. У него ничего не получается, все вечно идет не по плану, и он буквально мертв внутри. Различаемся мы лишь тем, что мне 16, а когда мне будет за 30, то я буду говорить: 'Мне ведь тогда так хорошо было, чего я только ныл?'. Ну а пока что я отношусь к этому персонажу с пониманием и сочувствием, ибо его реально жалко. Если вы считаете, что этот персонаж Кейси Аффлека выглядит неестественно из-за того, что он местами слишком резко и внезапно совершает дерзкие поступки, то вы, скорее всего, не встречали таких людей в реальной жизни. Это нормально, что они могут в любой момент резко потерять контроль. Кейси превосходно передал чувства этого человека и заслуженно получил свой Оскар.

Из минусов могу отметить только некачественную склейку сцен. Порой повествование переходит из прошлого к настоящему без малейшего намека, и приходится несколько секунд думать, где мы сейчас вообще находимся. Так же кому-то может не понравится медлительность всего фильма (завязка произошла спустя час от начала).

Но в остальном это приятная, грубая, максимально реалистичная драма с красивыми видами и с множеством душераздирающих сцен. Однозначно один из моих любимых фильмов, который я обязательно пересмотрю в ближайшее время. Рекомендую к просмотру эту картину тем, кто любит прекрасную актерскую игру, кто хочет увидеть в фильме настоящую суровую жизнь, или тем, кто тоже ничего не чувствует кроме боли, безысходности, отчаяния.

8 из 10

P. S. Вспомните сцену с мясом в холодильнике. Хотите сказать, что у вас не было подобных ситуаций в жизни? Вам не захотелось пересмотреть эту сцену? Лично мне - захотелось)

Делаем вид, что ничего не произошло. Делаем вид, что ничего не произойдет. Делаем вид, что все нормально. Делаем вид — потому что все равно ничего не можем поделать. Рыдать, кричать, выть, рвать на себе волосы, валяться по земле. Взывать к людям, взывать к судьбе, взывать к Богу. Плакать, молить, каяться, обещать, требовать, надеется, уповать…

Ничего не можем. Ходим как куклы. Собираемся вместе. Стоим рядом. Понурив головы. Жмем крепко руку. Обнимаем чуть дольше, чем всегда. Смотрим взглядом в никуда. Молчим. Вздыхаем. Все понимаем. Чувствуем, как внутри все обрывается и слезы льют по сердцу, по душе. Чувствуем, что также происходит и у других. Погружаемся в бездну.

И спешим остановиться. Потому что нельзя. Потому что страшно. Потому что не знаем как далеко мы спустимся. Потому что дна нет. А вокруг все как прежде. Дома, комнаты, тихий разговор, позы, милые понимающие улыбки.

Запретить-себе-думать-долго. Иначе все. Потому что сказать нечего. Потому что мы тут живем и знаем, что все это вокруг бутафория. А под ней пустота. Под ней ничего нет. Под ней — ничто.

Наш мирок держится деланием вида, что все в порядке; что смерть это так — «что ж сделать», «все там будим», «у всех кто-то умер», «и ничего», «живем».

Мы проживаем наши жизни на тонкой-тонкой полоске бытия. А вокруг ничто. Ничто, в сторону которого все что мы можем это только не смотреть. Когда же совсем не смотреть нельзя, то взглянем лишь мельком, а потом еще сильнее зажмуримся. Закроем себе взгляд заботами-развлечениями-привычками. Отвлечемся. Отвлечемся на всю оставшуюся жизнь. Отвлечемся хорошим — любовью, дружбой, сопереживанием. Найдем тех, с кем наша тонкая-тонкая полоска жизни покажется нам чуть прочнее. Покажется. Сделаем вид, что это нормально. Нормально ползти нашему общему конвейеру бытия в никуда, в пустоту, в ничто.

***

Современность спряталась от смерти. Смерти нет в наших городах. Она где-то там, на далеких кладбищах. Сто-двести-тысячу лет назад умирали дома, если же нет — то умершего приносили домой и день, два или три весь дом прощался. Семья, друзья, соседи… Не прекращались молитвы, не прекращались рыданья. Гроб с телом несли через все поселенье. Траур носился год, три или всю жизнь.

Траур означал ограничение себя. Напоминание, что не всё в порядке. Что случилось нечто, после чего просто продолжать жить нельзя. Нельзя делать вид, что всё нормально. Нельзя делать что-то чтобы отвлечься от того главного, что произошло.

А смерть была часта, очень часта. Средняя жизнь была хорошо, если 40-50 лет. И умирали дети. Дети умирали всегда и у всех. И у бедных, и у богатых. 150 лет назад у бедняков не доживал до 5 лет один ребенок из двух, у людей с достатком — один из трех, в удачливых областях и странах — один из пяти.

Детей рожали много и каждая семья хоронила много. Очень много. Детей, жен, мужей, братьев, сестер, родителей… Смерть была повседневна. И она была не менее ужасна. И с ней умели жить. Жить полной грудью. Потому что люди держались того, что больше смерти.

И весь порядок жизни строился не вокруг того, чтобы спрятаться от смерти, а чтобы принять её, прожить её, уважать её, и знать её место — не страшного неназываемого монстра, а всего лишь — двери — выхода из этого мира в мир лучший. И горе, и траур, и слезы, и молитвы — должны были быть не от ужаса перед ничто, а от потери для оставшихся, от расставания, но расставания не навсегда, а на время. И траур, и слезы, и молитвы — были еще и знаком любви — который видели и оставшиеся, и тот кто ушел. И это согревало.

Что же сейчас? А сейчас делаем вид. Мы сами лишили себя перспективы. Мы сами делаем вид, что ничего кроме как делать вид, что живем как живется не остается. Так, пауза на день-два-три и поехали дальше. А слабеньким деткам шестнадцати лет, чтобы не травмироваться можно и вообще не прерывать свои игры-посиделки-школу-кружки…

И результат — почти ампутация души. Эти детки, проживая самое сильное горе, которое только возможно, лишаются даже возможности явить своими действиями своё горе; лишаются возможности осмыслено прожить обязательный этап жизни. Жизнь их самых близких и дорогих на свете людей оканчивается ничем — очередной вечеринкой по очередному формальному поводу — все вокруг делают вид, что «жизнь продолжается» — и это и значит, что самое дорогое оказалось ничем — их близкие оказались ничем — они оказались тем, чье отсутствие можно проигнорировать.

***

А что он? Что тот, кто пережил то, что пережить нельзя? Ведь очень хочется думать, что нельзя. Когда подступает в жизни то, что своим ужасом, несправедливостью, болью сжигающей сердце, таково, что ты просто уверен, что пережить это нельзя, что жизнь кончена… но ты остаешься жить… то потом оказывается, что можно пережить и это. Что предательство мирозданья таково, что ты жив, самым предательским образом жив — а самое дорогое нет. Что время, мать его, идет как шло, солнышко светит, дождик капает, море шумит и ты живешь. Живешь наружным образом и даже можешь выбрать жить «как все» и «начать все заново» или еще что… но тогда ты предашь и потеряешь остатки своего сокровища в сердце. А зачем тогда жить.

И он нащупал спасательную тропку. Не для себя, для сокровища в сердце — для любви — для того, где они точно еще живут… Сохранить вопреки времени, вопреки веку, вопреки бывшему.

Может ли Бог сделать бывшее небывшим? Иов в терпении своем был готов к любому ответу. Лев Шестов уповал на то, что — да…

А ведь каждый может сделать — в своем сердце, в своей памяти, в своих снах. Вот и он смог.

Он просто стал монахом. Монахом без церкви. Он был не силен, ему нужно было уехать, чтобы сердце не заходилось смертельно от каждого вида, каждого дома, каждого дерева… он уехал, чтобы лишь вечером, когда он запирался в своей келье один, он возвращался к своему сокровищу — уходил в фотографии и сны — когда он один, когда ни перед кем не приходится держать лицо… Когда же совсем становилось невмоготу, он выходил к людям, посидеть, попытаться напиться… Он продолжил жить так, чтобы не потерять главное — свой шанс остаться собой, чтобы искупить вину собой — длить и длить свой взгляд через свою память на главное — на любимых… — потому что только так и можно победить все это гребанное мирозданье.

Такие фильмы являются типичным результатам, когда очень хочется снять что-то вроде европейского авторского кино, но не получается.

Эстетически за основу явно взяты фильмы Ингмара Бергмана и идущей по его следам скандинавской кинематографической школы: северный полупустой город (причем с кинематографической точки зрения, он такой подчеркнуто не американский, это явно сделано специально), герои поставлены в условия крайне тяжелой психологической травмы, напряжения, в ситуации, когда должны бы детально проявиться все нюансы человеческого переживания, когда он находится за пределом постигаемого.

Собственно многие фильмы Бергмана строятся как раз на таком психологизме: человек доведенный до почти абсурдного состояния ужаса, страха, отчаяния, вины, непонимания — ведет себя совершенно непредсказуемо. Почитать Шаламова, Зингера, посмотреть того же Бергмана, и увидеть на что способен человек и в каких условиях.

Совсем не обязательно он ходит все время со скорбным лицом, — достаточно посмотреть ту же «Осеннюю сонату» Бергмана, где героиня находится в каком-то смысле в подобной ситуации. Но насколько разнообразно и тонко ее поведение, как все это показано через диалоги с близкими, через визуальный. Ее смех, ее смирение — как выясняется в конце — это запредельное отчаяние, потеря всяких ориентиров.

При этом фильме придуман типично американский ход с появлением подростка, то есть он как бы должен был бы повлиять, преобразить — показать развитие и изменение характеров, это то, что в общем ожидается от типичной голливудской драматургии.

Но им и с этим не удалось справиться.

Голливуд умеет делать неплохие крепкие драмы, но тут ни Бергман не вышел, ни Редфорд или Люмет мимо не пробегали.

Сценарий слабая, актеры очень неубедительны — я могу представить например ДиКаприо на месте главного героя, такой актер мог бы спасти фильм, он мог бы показать какую-то внутреннюю мотивацию, характер.

Нам последовательно показывают, что главный герой обычный провинциальный придурок, у которого случайно появилась жена и трое детей, никогда не было никаких целей и намерений, он простейшее существо и таким и остается до конца.

Но даже и это убедительно показать не получилось. Это в каком-то смысле любопытно показать такого совсем ничего не осмысляющего увальня, но явно заметно, что цель была показать его несколько более сложным, показать какие-то шевеления в его характере, натуре.

Фильм полон дешевых приемов, начиная с количества детей и самого инцидента (то есть это чтоб уж наверняка пробить зрителя) и с апофеозом в виде замедленной сцены с использованием «Адажио» не-Альбинони. Пошлее уже, наверное, некуда.

Субботним утром, когда за окном стояла плохая погода, не было солнца и до мурашек холодно, у меня появилось настроение посмотреть драму, и мой выбор пал на «Манчестер у моря». Настроение ухудшилось не из-за самой драмы как таковой, а из-за бездарности в её постановке.

Это первый фильм с участием Кейси Аффлека, который я посмотрел, поэтому это было моё знакомство с актёром. Почти сразу я увидел, что его лицо не показывает никаких эмоций, первые 20 минут фильма я ждал хоть какой-то актёрской игры от него. Я даже подумал, может это по сюжету герой такой, у него в жизни всё плохо, и он уже настолько измучен всем, что даже не воспринимает ничего так, как это ожидал увидеть я.

Отчасти это правда, но как показал фильм дальше, — нет. Он сломан, но не настолько, чтобы абсолютно равнодушно относиться к смерти брата и остальным ужасным вещам.

Как главный герой Ли, так и его племянник по задумке должны переживать смерть брата и отца соответственно. Но нет, фильм сам себе противоречит. После морга они приходят домой, заказывают пиццу, и племянник Ли сидит в компании друзей и весело проводит время, разве это поведение человека который потерял отца?

Возможно по сюжету он просто такой сам по себе, и он равнодушен к тому, что его отца уже нет. Но это не так, фильм ясно даёт понять, что ему не все равно (должно быть), так как у него даже случается паническая атака от мысли о том, что его отца похоронят только весной, и три месяца он будет лежать в морозильной камере. Тогда почему Патрик в другие моменты ведёт себя как полный кретин, который веселится в компании друзей, приводит домой девушек чтобы предаться плотским утехам, и сам ходит к ним домой. Что за противоречие в фильме?

Каким образом жена Ли до сих пор его любит, — непонятно. Не виделись десять лет, забыли друг о друге, и тут вдруг встретились, и всё, любовь.

Плюсом фильма является его картинка, она очень красивая. Тихий, красивый Манчестер, с приятными глазу тонами очень легко западает в сердце. Музыка тоже хороша, она сопровождает не слишком часто, но в те моменты, когда надо, она заходит почти что идеально.

2 из 10

Только за картинку и музыку.

Радость для глаз и души, хотя по сюжету и настроению радостным фильм не назовешь… Но надо признать, что доля юмора, язвительного, бытового и местами мрачного, в фильме имеется («И куда мы теперь?» — «В похоронное бюро.» — «Отлично.»)

Бытовая драма, вытягивающаяся на уровень саркастичной эпопеи.

В этом фильме я особо оценила тотально непринужденную и естественную игру актеров. Уважаю такой уровень, которым наслаждаться возможно все же не так часто, как хотелось бы. Честная игра с психологической осознанностью в кадре. Кроме того, фильм, как мне известно, малобюджетный, и, по словам Кейси Аффлека, снимали его по полсцены в день или по сцене в неделю. Просто нереальный процесс.

Понравилось отсутствие соплей, которые подразумеваются в подобной истории. Хотя, надо отметить, там, где они все-таки были нужны, их как раз и не наблюдалось. Если быть точнее, то в одной из ключевых сцен с участием Мишель Уильямс мне не хватило эмоций с ее стороны — очень сложно воспринимать игру актера, который вытирает несуществующие слезы. Изображать надрывное рыдание с абсолютно сухим лицом, знаете ли, сомнительное мастерство… Из-за этого данная сцена выглядит черствой и не влияет на восприятие, как задумывалось. Любопытно, что я видела именно эту сцену в одном из видео «The Best Acting Of All Time».

На счет растянутых и лишних сцен ничего не скажу — для меня их попросту нет. Режиссер умело «ампутировал», что необходимо, и оставил то, что и нужно было оставить.

Не было и бесконечной нереалистичной травли главного героя, которая в современных фильмах уже туго воспринимается (все видели и не раз). Здесь все гораздо глубже драмы одного персонажа. В конце концов, фильм о том, как один потерянный и грустный человек пытается стать подобием семьи для другого.

Непонятен мессендж, кто-то сказал. Что ж, я попытаюсь сформулировать несколько основных идей, что я разглядела:

1. не все зависит от нас и невозможно контролировать абсолютно все аспекты своей жизни — порой случается то, что ставит под сомнение сам смысл этой жизни;

2. не бояться сделать следующий шаг непросто настолько, насколько неясно, чего он стоит и имеет ли реальную причину;

3. все, что происходит, все имеет положительную сторону — если не для тебя самого, так для кого-то другого рядом с тобой.

Всех больше мне понравилась идея об однобокости суждения: если вырезать середину фильма, совершенно меняется восприятие, мнение о главном герое строится только на основе его настоящего — на взгляд массового зрителя, неудачного.

4. Без учета прошлого настоящее не имеет смысла. Парадоксально, но факт. Время линейно, как и человеческая жизнь. Говорят, что нужно отпускать прошлое, но как это осуществить на практике, неизвестно никому. Об этой идее, кстати, говорил сам режиссер в одном из интервью к фильму.

За картинку, всеобъемлющий реализм развития событий и финала, неклишированную игру актеров буду восхвалять «Манчестер у моря». Всего два ляпа, которые я разглядела, меркнут на фоне 2 часов 10 минут.

Слова Омара Хайяма неплохо отражают ощущение от просмотра «Манчестера». Главный герой не очернил душу после трагических событий, потери дома, семьи и детей. Смог помочь своему племяннику, не исчез из его жизни, перестал бежать. Герои спасли друг друга, определенно — и это можно увидеть в финальной сцене.

Ветер жизни иногда свиреп,
В целом жизнь, однако, хороша.
И не страшно, когда черный хлеб,
Страшно, когда черная душа.

Это кино — кино настоящее. Я бы даже сказал: в чём-то эталонное. Больше всего напоминающее реальную жизнь — без мишуры и прикрас. Зрителей не мучают глупыми шутками, натужными страданиями под скрипку или фортепиано, пафосными монологами или диалогами. Всё кажется настоящим. И оттого происходящее на экране трогает.

Режиссёр выдаёт нам информацию дозированно, не торопясь поскорее распутать клубок этой истории и разжевать всё то, что сперва кажется непонятным или же попросту не воспринимается сразу. И этот подход позволяет полностью погрузиться в фильм и не отрывать глаз от экрана. Хотя история сама по себе тяжёлая, смотрится она не всегда просто. Картина построена таким образом, что острые углы практически не сглаживаются — говно, застрявшее в унитазе, с которым расправляется сантехник Ли, вам не покажут (и слава богу), а вот тот же труп продемонстрируют целых два раза (и это тоже здорово). От фильма не противно, но от него больно. Тут есть надрыв, тут есть сожаление, тут есть горечь, но ощущения полной безнадёждности при том не возникает.

Пережить здесь можно целый спектр эмоций. Я то ужасался, то печалился, то улыбался, то стыдился, следя за ходом сюжета и судьбами героев. Тронул и впечатлил контраст, который использует режиссёр Кеннет Лонерган. Вот он показывает Манчестер, вот волнуется море — а вот главный герой Ли, вот он вообще не волнуется, словно живой труп (буквально напрашивается песенное сравнение: холодный, как айсберг в океане).

Отчасти кажется, что в фильме затронуто слишком много тем, что он ими буквально перенасыщен. Тут и тема отцовства (раскрытая сразу в нескольких сюжетных линиях), и тема ответственности за себя и других, и тема жизни после горя (пугающая метаморфоза героя Кейси Аффлека — из праздного гуляки в упавшего духом интроверта), и тема взросления… Перечислять можно ещё долго. Тем много — это правда. После просмотра у зрителя останется немало пищи для размышлений, некое своеобразное послевкусие, которое нужно будет «переварить». Фильм всё-таки непростой, и я не удивлён тому, что в 2017-ом году не он был триумфатором премии «Оскар», а менее достойный, но зато более лёгкий «Ла-ла Лэнд». Вот так оно всегда, к сожалению.

Конец — он с многоточием. Его, в принципе, и нет. История обрывается на полуслове, на достаточно душевной сцене рыбалки. Отчасти это озадачивает, но при этом не возмущает. Ты тонешь в этом фильме два с лишним часа, а потом слишком резко выплываешь на поверхность.

9 из 10

Фильм «Манчестер у моря» — очередной Голливудский продукт претендующий на звание «гениального» творения современного искусства, пытающийся нести в себе глубочайший подтекст и Философичную мораль. Но, обо всём по порядку

Сценарные ходы.

Не могу не признать необычность структуры повествования. Построение выполнено очень чётко и логично. Все проблемы, через которые герои проходят во втором акте выглядят очень реалистично и их легко можно примерить на себя. Очень простая, но в тоже время скрытая, едва видимая мораль делает данную картину ещё интереснее. Единственная недоработка — невероятно скучная концовка. Если 2/3 фильма в гоняют в зрителя в леденящую душу драму, приковывающего зрителей к экранами, то в заключении весь интерес сходит на нет.

Герои

Именно этот пункт меня очень серьёзно разочаровал. Создатели сделали попытку создать абсолютно обычного героя, как мы с вами. Но только к глубочайшему сожалению, у них это не вышло. Реакция персонажей на различные события, мягко говоря, поражает своей неправдоподобностью. Ко всему прочему, хочется отметить ненужность большинства второплановых персонажей. Вместо создания антураж, они просто добавляют картине громоздкости.

Операторская работа.

Выполнена на высшем уровне. Погода невероятно точно отражает внутреннее состояние героя. Игра со светом не прошла зря. Картинка в фильме великолепная.

К этой картине можно относиться по-разному, мне немного не по душе подобный тип кинолент. Всем же любителям всплакнуть и по сопереживать главным героям, я рекомендую к просмотру этот фильм. Уверяю, он вас не разочарует.

6 из 10

Я так и не понял похвалы этому фильму и мне он показался довольно нудным. Ничего нового я не узнал из этого фильма и рассказанное только оставляет в недоумении. А многие хвалящие просто рассыпаются в комплиментах, как этот фильм сурово показывает жизнь. Но интеллектуальная ценность лично для меня довольно туманна…

Зачин этой ленты таков, что главный персонаж Ли ненароком по пьянке сжигает свой дом с детьми. Жене удаётся спастись. Притом пьянка была довольно шумная, в результате с затуманенным мозгов Ли наворотил делов. В результате всей этой трагедии Ли стал довольно замкнутым и асоциальным. Впрочем и до трагедии Кейси Аффлек не особо смог показать своего героя адекватным.

Поэтому мне и не понравился фильм. Ли совсем не научен такту и мне вообще сложно догадаться, от чего его племянник Патрик так к нему привязан. Тем не менее Ли уезжает из родного города в Бостон и отвлекается, работая техником у частников.

Но беда не приходит одна и скоро умирает Джо, родной брат Ли. Причина — сердечная недостаточность и Ли становится опекуном Патрика.

Я вообще против пьянки, если человек уже становится семейным и тут у него трое детей. Так что всецело в проблеме считаю виновным героя Кейси Аффлека. Вот откровенно, Кейси Аффлек тут играет просто критически деревянно и при своём железобетонном выражении лица. Лучше всего показал здесь только Джордж. Защищал Ли как только мог и впоследствии именно он стал усыновителем для Патрика.

Проблема этого фильма в том, что его довольно сложно анализировать без рассказывания сюжета. Но Кейси Аффлек просто весь фильм вызывал отторжение и только рефлексировал по своей же трагедии. Чувство такта отсутствует напрочь и после трагедии он так и не завязал со своим распитием пивка после работы. Это было отвратительно. Но может это я просто что-то не понимаю и это типа «нормально» распивать дома пива и орать толпой ночью в 2 часа ночи, когда дети спят буквально за стеной. Потом идти в 2 часа ночи за продуктами.

Весь фильм персонажи ходили туда-сюда. Хотя даже не ходили, а просто слонялись. Патрик отрывался с двумя подружками и был явно кумиром девичьих сердец. И Ли постоянно со своей кислой миной.

Проблема была явно в непродуманной системе. И Ли с радостью бы свалил от своего бремени быть опекуном. Но просто его держало какое-то надуманное чувство долго. Притом из-за деревянной игры Аффлека я так и не понял особой трагедии персонажа Ли по потере детей. И герой весь фильм особо не развивался. Я уж молчу про характерный говор, когда персонаж постоянно что-то мямлил и не мог внятно выразить свою мысль.

В общем, не рекомендую этот фильм. Он довольно депрессивный и без какой-либо логики. А систему, при которой даже похороны платные, я итак ненавижу.

5 из 10

Кажется, фильм не зря называется так. Иногда снится во сне, что твой дом едет по линии постройки, едет, скажем, вдоль других домов, леса или воды. Думается, это во сне воплощается ощущение жизни, идущей помимо тебя. Дом — твоя пристань, но вдруг оказывается, что он не защищает. Но что бы ни случилось, ты плывешь мимо и растешь, как город, запущенный человеком, или как мир, запущенный Богом, по своему маршруту и плану. И зарастают пожарища, и кора на деревьях, и ссадины на теле, и всё самоисцеляется. Только человек не дерево, он не может жить без души, и душа болит. Но как бы ни болела душа, тело само растет, и жизнь идёт своим чередом. Она не становится лучше, но она идет.

Потому этот фильм хорош. Ещё потому, что актеры вправду играют хорошо. А играют хорошо, потому что этого не замечаешь. Начинаешь вглядываться — игры вроде нет, но если не вглядываться, а глядеть, игра есть. И разница между до и после есть, всё есть.

Почему этот фильм плох? Наверное, только потому, что мужчины так не разговаривают друг с другом. Мужчины не только трахаются, когда и с кем хотят, они еще разговаривают на сленге между собой, они плюются, они распущены (вот! вот! Роулинг назвала это «скабрезно-окопный юмор», хотя тут не до юмора).. А здесь они какие-то слишком собранные, даже когда женщины нет. Так не бывает.

А во всём остальном фильм хорош, после таких жить немного не так страшно. Посмотрите этот фильм.