Рецензии

Иван (Иван Янковский) мальчик-мажор из современного мегаполиса с чистым сердцем и открытой душой. Он тяготится необходимостью присутствовать на корпоративных совещаниях, зато не прочь потусить в дорогом ресторане в московском поднебесье с видом на Москва-сити. У него есть более циничный брат (Павел Делонг), который гораздо лучше понимает, что к чему, и старается втянуть Ивана в большой бизнес. Речь идет о строительстве турбазы в российской глубинке, отмеченной красотой природы и богатством этнографического наследия. Иван должен как бы застолбить место, посмотреть, что может получиться, и подготовить, что нужно, для приезда московских специалистов.

В старинном русском городке Переброды его встречают хлебом-солью. Администрация прекрасно понимает, что турбаза для их маленького, застрявшего в позапрошлом веке городка, это не только деньги и рабочие места, это известность, это дороги, это связь с внешним миром, это перспективы развития, ради которых можно многим пожертвовать. Есть только маленькая загвоздка. Лес, предназначенный для строительства турбазы, оброс огромным количеством легенд. Против его вырубки выступает директор местного краеведческого музея (Александр Рапопорт). А в самих Перебродах регулярно творится какая-то чертовщинка, в которой обвиняют внучку местной целительницы Алёну (Валентина Колева). Она живет вместе со своей бабушкой (Роза Хайруллина) в самом центре заповедного леса, куда не каждому дано войти. И они обе являются Хранительницами Источника жизни.

Проблемы начинаются, когда Иван влюбляется в Алёну.

Откуда берется любовь? Почему двое настолько разных людей, что даже их мысли витают в несоприкасающихся плоскостях, вдруг становятся самыми близкими в мире? Что будет с ними дальше, ведь их миры так же не соприкасаются? Возможно ли преодоление всего того, что их разъединяет? С отчаянной уверенностью неофита Надежда Витальская берется за разрешения этого вопроса. Получается у нее не всё и не всегда. До нее не одно поколение талантливых творцов бралось за ту же проблему. «Источник» неизбежно станут сравнивать с фильмом «Колдунья» с Мариной Влади, снятом по рассказу Александра Куприна. Сравнение не в его пользу. Витальская, кажется, стремится улучшить и осовременить известный сюжет. При этом упор делается на волшебство окружающего Алёну мира. Красота природы и русский дух преданий занимают ее не меньше, чем собственно любовь. Кадры, достойные отдельной документалки ВВС, пытаются вписать в контекст социальной драммедии, которая в свою очередь прикидывается какой-то помесью Духless и гоголевского «Ревизора». Правда и то и другое выражено очень слабо, почти вскользь, и быстро уступает место романтике. Эта романтика в русском этнографическом стиле превалирует, но не искупает недостатки ленты, связанные с отсутствием опыта или внятного сценария, который написала сама Надежда Витальская.

Волшебство в фильме так же реально, как стеклянные небоскребы московских офисов. Определиться с жанром того, что получилось, довольно сложно. Сама Витальская называет свою ленту «современной легендой», сказкой. Фильм большую часть своего хронометража выглядит по-сказочному наивным. Современный мегаполис в лоб противопоставляется Руси провинциальной, дохристианской, изначально языческой. С первых кадров прямо говорится, где на самом деле находится Источник жизни. Фильм наполнен визуальными метафорами, но зачастую они выглядят чересчур ученическими (двое влюбленных бегут навстречу друг другу по колосящемуся полю). Характеры персонажей весьма прямолинейны, даже однобоки. А колдунья Алёна выглядит таким же лубочным персонажем, как и разодетые в пряничные наряды артисты художественной самодеятельности, приглашенные на презентацию проекта турбазы.

В последней трети фильма согласно сказочной логике должно произойти сражение добра со злом. Да и в самом сюжете не один раз говорится о Змее, которого должен победить главный герой. Но Витальская решила все усложнить. Сказочный наив уступает место жесткой социальной драме, едва ли не «Левиафану». Все наполняется недетской мистикой. Монтаж становится окончательно невменяемым. Сюжетные линии второстепенных персонажей рвутся чуть ли не на полуслове (за исключением Депутата, но с депутатами всегда все ясно). Открытый финал, кажется, говорит о возможном продолжении, но на деле просто констатирует тот факт, что жизнь продолжается, несмотря ни на что. Вполне реалистичный посыл: «жили они долго и … по-всякому».

Еще пару слов о монтаже. Он тут вызывает недоумение. Вот герой проваливается в болотную трясину, а в следующем кадре выныривает из собственной ванны. Концептуально это понятно. Два мира в фильме это свет и тьма. А переход между ними как включение лампочки: включил — свет. Выключил — тьма. Но внутри сюжета это запутывает. То ли переход между мирами — это такая мгновенная телепортация, творимая волшебства бабки-ведуньи и сопровождающаяся стиранием памяти телепортируемого (иначе почему они так спокойно к этому относятся?). Либо при переходе от кадра А в кадр Б проходит два-три часа реального времени и соответствующее количество перемещений в пространстве, просто при окончательном монтаже все это решили вырезать под корень. При этом второе кажется более соответствующим действительности.

Однако при всех своих недостатках фильм подкупает красотой, чистотой и романтикой. Актерский состав заслуживает отдельного внимания. Роза Хайруллина («Орда») великолепная актриса, увидев которую один раз, уже невозможно забыть. Александр Рапопорт в необычной для него роли хранителя провинциального музея Августа Лирника — больше известен по ролям брутальных персонажей. Павел Делонг очень органичен и убедителен. Особо хочется отметить звезду российского экрана медведя Степана. В его фильмографии «Сибирский цирюльник» Никиты Михалкова, «Царь» Павла Лунгина, «Край» Алексея Учителя, «Орда» Андрея Прошкина, «Ёлки 1914» Тимура Бекмамбекова. Роль у него небольшая, но запоминающаяся и очень смешная (не шутка).

6 из 10

Вышел в прокат фильм молодого режиссера Надежды Витальской «Источник». Создателями он позиционируется как современная легенда.

Легенда. Вот как определяет значение этого слова «Большой энциклопедический словарь»: 1. Вошедший в традицию народный рассказ о чудесном, воспринимающийся рассказчиком и слушателем как достоверный; 2. В новейшей литературе всякое произведение, отличающееся поэтическим вымыслом, но претендующее на некую достоверность в прошлом.

«…Произведение, отличающееся поэтическим вымыслом, но претендующее на некую достоверность в прошлом». Именно так можно охарактеризовать содержание фильма «Источник». Уже первые кадры убеждают в правильности такого определения. Фильм начинается с экскурсии детей в музей и знакомства их с легендой двух Лун.

Эти первые кадры наталкивают на мысль о том, что фильм обращен прежде всего к молодому поколению и призывает именно их задуматься о тот, что есть добро и зло, истинные и ложные ценности. Вот на этом, пожалуй, однозначность восприятия фильма «Источник» и заканчивается. Вообще, после просмотра остается больше вопросов, чем ответов.

Главные герои фильма Иван (Иван Янковский), его брат Александр (Павел Делонг), Алена (Валентина Колева). Каждый важен для понимания замысла картины. Именно познакомившись с этими персонажами фильма, зрители должны осознать, что в жизни первостепенно.

Основное действие разворачивается вокруг Ивана, которого очень хорошо сыграл Иван Янковский. Актеру удалось передать всю ту внутреннюю борьбу, которую ведет его герой с собой. В начале фильма Иван – типичный представитель «золотой молодежи». Основное его занятие – развлечение на деньги старшего брата. Но это только на первый взгляд. То, что Иван способен глубоко чувствовать, искренне привязан к брату Александру нам говорит уже одна его фраза о том, что после аварии, в которой они чудом выжили, Александр заменил ему мать и отца. Именно Ивану на протяжении всего фильма придется делать выбор между жизнью в мегаполисе и в лесу, между обеспеченной жизнью в столице, где правят деньги, и жизнью, лишенной материальных благ (на 500 рублей, данных братом), но с любимой в Перебродах. Какой из этих двух путей выберет Иван? А может он найдет свой, третий?

Александр, роль которого великолепно исполнил Павел Делонг, - тоже фигура неоднозначная. И это благодаря талантливой игре Павла. Его Александр получился очень интересной и сложной фигурой, появления которой ждешь на протяжении всего фильма. Именно после вмешательства Александра (Павла Делонга) в фильме происходят ключевые события. Александр отправляет Ивана в Переброды, он же сам появляется там в момент развития романтических отношений младшего брата с Аленой. Александр – успешный бизнесмен в строительном бизнесе. Он должен быть холодным дельцом, для которого важнее всего прибыль и которому нет дела до чувств и мыслей окружающих, в том числе брата Ивана. Благодаря мастерской игре Павла Делонга фигура Александра не такая однозначная. Александр сложнее. В его глазах читается любовь к младшему брату, забота о нем. Другой вопрос, нужна ли именно такая забота Ивану? Правильно ли Александр понимает, что нужно в жизни его младшему брату? Кто такой Александр: змей-искуситель, желающий увезти Ивана обратно в Москву и соблазняющий дорогими подарками или заботливый, любящий родственник, пытающийся уберечь младшего брата от ошибок? Как умеет, с помощью подарков, но уберечь? Где грань между диктаторством и любовью? И такой ли диктатор Александр или все-таки главные решения в жизни принимает Иван сам?

Теперь Алена (Валентина Колева). Девушка, живущая в лесу в гармонии с природой. Она знает секреты волшебства. С Иваном ее связывают романтические чувства. Но так ли бескорыстна и чиста ее любовь? А может все дело в желании сохранить лес? А может это не любовь, а манипуляции Иваном, подчинение его воли себе посредством волшебства?

После просмотра фильма остается много вопросов, на которые каждый зритель должен дать себе ответ сам, опираясь на свою систему жизненных ценностей, свой опыт.

Именно этим, на мой взгляд, очень интересен фильм «Источник». Он никого не оставит равнодушным. А какая актерская игра! Особенно поклонники Павла Делонга и Ивана Янковского получат огромное удовольствие от фильма. Это блестящий дуэт «братьев»!

Про плохие мелодрамы можно сказать так: 'Это не фильм. Это фабрика по производству соплей'. В случае с 'Источником' главная проблема, к счастью, заключается не в 'соплях', однако вряд ли отсутствие данного вердикта может послужить подходящим утешением.

Надежда Витальская решила вложить в свой дебют всё и сразу: что-то - из купринской повести 'Олеся', что-то - из мультика 'Покахонтас' и что-то - из работ Хаяо Миядзаки. Получилась очень, очень, очень слабая love story, стилизованная под самобытную сказку, ближе к концу превратившаяся в невнятный арт-хаус и имеющая псевдомифическую подоплёку, то и дело проскакивающую то в начале, то в середине, то в конце - читай, в час по чайной ложке. Непрофессионализм раскусывается сразу: у Витальской не хватает ни сил, ни решимости, ни надежд прыгнуть хотя бы на уровне со своей головой, не то что выше. Иначе бы не произошло такого сумбурного смешения разных жанров, убивающего любые попытки найти здравую конкретику, что могла развернуть ход фильма на крепкие сценарные рельсы.

Отдельная песня посвящается актёрскому ансамблю. Худо-бедно я ещё старался смотреть на переигрывания лиц второго плана с присущими терпением и снисходительностью: всё-таки их экранное время не переваливало за рамки. Тем более, персонаж Розы Хайруллиной мощно разбавлял своим каменным спокойствием сей нелепый маскарад. Но убийственная 'деревянность' главных героев - явление воистину вероломное. Ощущение, будто Ивана Янковского и Валентину Колеву учил мастерству игры сам Буратино. Жаль, не Карабас-Барабас. Растрясти этих двух ребят оказалось невозможным: Янковский с ослиным упрямством держал всё время одну и ту же маску Ваньки-Дурачка, а Колева, понадеявшись на невинную внешность и шикарные волосы, не выключала режим полного расслабления до победного. Естественно, о 'химии' между влюбленными речи совершенно не шло. 'Химия' у них осталась в школе, и то с нерушимой двойкой в дневнике. А лучше всех сыграл медведь. Медведь хороший. Медведь молодец. Медведю спасибо.

Возвращаясь к фильму, стоит подытожить тем, что 'Источник', претендуя на чувственную мелодраму с небольшим социально-морализаторским уклоном, пропагандируя мысль о вредоносном воздействии прогресса на природу, увы, не раскрывает в полной мере ни одну из предложенных тем, оставаясь беспомощно витать где-то на уровне телевизионной 'жвачки' для домохозяек. Несмотря на полную сюжетную безвредность, эта картина ровно так же и бесполезна. Уж лучше приобщиться к классике - к купринской 'Олесе', к 'Покахонтас', к Миядзаки.

3 из 10

Этот фильм удивил. Прежде всего тем, что он – интересный. Мы настолько избалованы всевозможными зрелищами, что больше всего боимся скуки, вторичности, банальности. А именно это ожидалось от фильма, построенному по известному сюжету (колдунья, Олеся)и с по меньшей мере тремя экранизациями. Опасения оказались напрасными – фильм воспринимается легко, увлекательно и без сожаления о потерянном времени. И вот почему. Он отличается от других «олесей» и «колдуний» тем, что в нем нет акцента собственно на колдовстве, мистике. А та «ворожба», что присутствует, какая-то нестрашная, не инфернальная, не мистическая. Она как из детства – цветик-семицветик, волшебная палочка, горшочек, скатерть-самобранка – для добра, для спасения, для любви. Собственно, философия этой истории в названии – источник. И сосуществование двух миров – урбанистического и природы, расчета и чувств, любви и инстинктов- рано или поздно приведет к их столкновению, и какой мир победит, будет зависеть от того, какой источник питает тебя лично, твою душу, и шире – твой мир, твою страну. И что ценно, эта мысль очень понятно, всеми киноязыковыми средствами(звуки, цвет, пространство) передается зрителю – и взрослому и ребенку без назидательности, без пафоса, без фальши. В фильме есть любовь, есть красота, есть юмор. Красивые актеры, красивые пейзажи, красивая музыка. И главное, непридуманная русская глубинка, как глоток свежего воздуха после душного помещения. Глаза отдыхают на видах этого городка с таким вполне реальным названием Переброды. Неторпливая жизнь, несуетная речь, спокойная уверенность в незыблемости устоев. Жители говорят о событиях двухсолетней давности как о вчерашнем дне. Поэтому, когда день сегодняшний вторгается в этот мир виде то летящего мотоцикла, то крутой черной тачки, как-то нет сомнения, в чью пользу будет поединок. Ведь они – Хранители истоков, они не допустят, чтоб люди в черном сломали этот мир, осушили источник. Вопрос только цены, но за ценой, как водится на Руси, не постоят. Фильм не-модный, какой-то непривычно теплый. Без насилия, без секса, без крика. В этом, я думаю, его фишка, а может, и новый тренд. Мне кажется, мы соскучились по таким историям – добрым, умным и вселяющим надежду.

Вчера была на премьере «Источника». Отличное кино – доброе, светлое, без пошлости и насилия, без навязывания ложных ценностей и ненужной рекламы непонятно чего. Да, отчасти похоже на сказку, да, немного наивно. Захватывающая история, описанная в «Источнике» развивается непредсказуемо. Но рассказана она достоверно и в довольно спокойном, что не типично для современного кино, темпе. Атмосфера места, где живут загадочные ведьмы, передана очень точно – то ли сон, то ли галлюцинации главного героя - сразу и не понять.

Операторская работа на высоте. Но уж слишком холодным остается весь фильм главный герой, он как будто заморожен от начала до конца, и не поймешь, что у него там внутри на самом деле творится. То ли это режиссерская задумка такая, то ли просто слишком лирический персонаж достался Ивану Янковскому.

Особенно хочется отметить великолепную работу актрисы Розы Хайруллиной – ее в фильме мало, но забыть ее невозможно. А так же Павла Делонга в роли харизматичного циника Александра – родного брата главного героя Ивана.

В общем, впечатление от фильма осталось более чем приятное. «Источник» кино для тех, кому надоело смотреть истории про убийства, апокалипсис и нашествие злобных монстров. По десятибалльной системе оценка 8 из 10.