Рецензии

Трудный подросток Вениамин находит ответы на все вопросы о жизни, вселенной и всего такого в Библии, тем самым начиная свой крестовый поход против безнравственности, теории Дарвина и уроков полового воспитания. Умело вычленяя подходящие его намерениям цитаты, прикрываясь непогрешимостью святого писания, он мастерски манипулирует сознанием окружающих его людей. И не думает останавливаться на достигнутом, разрушая все больше и больше судеб.

У Серебренникова в предыдущих, действительно хороших работах, был один, на мой взгляд, изъян: обилие формы ради формы и излишне карикатурные персонажи не позволяли нырнуть в выстраиваемое действо с головой. И даже громкий успех «Ученика» в Каннах не помешал сохранять опасения перед походом в кинотеатр. Благо, эти самые опасения оказались напрасными. Идеально адаптированная под российские реалии пьеса немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга, словно лакмусовая бумажка обнажает то мракобесие, что укоренилось в сознании обывателя. Неспособность услышать голос разума, круговая порука и отсутствие собственного мнения уже давно ассоциируются с повседневностью. Религия, христианская церковь и псевдо-вера позволяют сполна насладиться этим срезом общества. Когда научные открытия подлежат благословению батюшки, когда 15летние юноши и девушки по-прежнему в глазах взрослых «испуганные мальчики и девочки», когда нетерпимость возведена в абсолют, тогда и будут появляться подобные «пророки-Вениамины», несущие меч, а не мир. И примеряющие мелом нарисованный нимб.

Конечно же, технические огрехи есть. Где-то на пост-обработке, где-то в логике. При желании, зацепиться можно. Только вот именно не хочется. Мы имеем дело с одним из лучших, если не самым, российским проектом современности. Там, где Быков и Звягинцев режут по живому, буквально заставляя устремиться в ближайший магазин за бутылкой водки, Серебренников притчей усаживает в домашнее кресло с целым ворохом мыслей. Крайне аккуратно обыгрывая Библейские цитаты, режиссер стремится примирить верующих и атеистов, никак не обратное, как может показаться по трейлеру и синопсису. Голос разума, но не Бога, звучит в голове. Не стоит это забывать.

п. с. и исходящая от МинКульта инициатива с запиликиванием матов очень и очень удачно ложится на идею «Ученика». И вышеупомянутые субтитры просто до истерики доводили.

п. п. с. а вообще, правда грустно. Интересно, выберемся ли из мракобесия? Или так и будем совмещать его с джазом?

Если подходить к фильму как к метафоре, для меня в данной картине проходят две линии размышлений:

1. О выхолощенных смыслах из любой идеи. О том, как опасны крайности и отсутствие вдумчивого, анализирующего подхода.

2. Вопрос религии. Автор через Краснову — учителя биологии, пытается донести до зрителя догматический характер современного христианства, не приемлющего любой инокости в мыслях. И здесь круг замыкается. Поскольку вера не подразумевает вопросов, которые неизменно возникают при осмыслении той или иной информации, так называемое, «здоровое сомнение».

Но, если говорить именно о моих ощущениях от фильма, то я не вижу в нём метафоры. Метафора лично для меня это высший смысл, облаченный в полутона. А посему очень грубо выглядят сцены имеющие, на мой взгляд, цель эпатировать, «оживить» сценарий, что называется «мясцом», по мне, для метафоры это слишком грубо. Можно было бы все-таки остановится на высших смыслах и глубине, к этому как бы подталкивает развязка фильма, когда все вокруг словно сходят с ума и не видят истины, оставляя единственную здравомыслящую личность в одиночном противостоянии одурманенному обществу. Довольно распространенный приём, который часто срабатывает. Но пресловутое «не верю» продолжает пульсацию, где-то в мозговых недрах. Бывает кушаешь блюдо, вроде бы сытно, вроде бы с солью, но все равно чего-то не хватает.

Лично для меня этот фильм в первую очередь о психиатрии. Мальчик, границы которого регулярно нарушаются мамой (это отчетливо прослеживается в момент, когда мама заходит в туалет к писающему сыну-подростку, обсуждает с ним возможную не контролируемую эрекцию и т. д.), растет без отца. Мать истеричка, работающая на трех работах, без личного счастья в жизни, не понимающая и не особо старающаяся понять своего сына, находящегося в подростковом возрасте. Нарушение границ, гиперопека, оскорбление сына при других взрослых… Когда в разговоре первый раз появляются цитаты из библии, я вначале подумала, что мальчик в силу сложного возраста пытается таким образом протестовать в том числе и против своей жизни, против матери и коллектива, который его не принимает. Но через какое-то время приходит понимание, что это не протест, что мальчиком владеет сверхценная идея, почвой для которой была травмированная психика, а это уже, друзья мои, невроз и психиатрия. Особенно отчетливо это становится понятно, когда размывается граница между тем, что можно и что нельзя. Что такое хорошо и что такое плохо? Для больной психики нет ограничений, апогеем отсутствия каких-либо тормозов является убийство.

А если это психиатрия, то мне не ясен конец. В фильме-метафоре я могла бы допустить, что все сошли с ума и лишь один человек противостоит всеобщему сумасшествию, но вот в фильме про психиатрию, такой финал меня не устраивает. Хочется быть, простите, ближе к жизни, чтобы все-таки поверить.

Фильм меня скорее оставил равнодушным.

При просмотре данного фильма из всех вызванных у меня эмоций был лишь только смех. Это неправильно, ведь, жанр фильма то — драма, но и смеялся я не над шутками, не над игрой актеров и не над другими веселыми составляющими комедий. Мне было забавно от абсурдности происходящего в картине, но я постараюсь рассказать обо всем по порядку.

Собственно говоря, к технической составляющей фильма вопросов нет. Визуал очень даже не плох, эти приятные длинные, долго не прерывающиеся сцены на самом деле радуют глаз. Операторам за эти старания моя благодарность, ибо единственный плюс. Не хочу придираться к игре актеров, считаю, что их работа также была проделана хорошо, все-таки их героев портили совсем не они, а самое важное и ответственное в фильмах такого жанра- сюжет.

О сюжете ничего хорошего сказать нельзя. Честно говоря, он полный ноль. Никакая тема абсолютно не раскрывается, здесь не показана проблема. Герои прописаны максимально неестественно, начиная с обычных школьников, которые чересчур и с явным перебором злы и подлы, и заканчивая преподавательским составом, полностью клишированным и стереотипным. А именно я говорю об учителе истории, которая плачет «по тем временам» (кстати, она готова прямо порвать школьника за Сталина и индустриализацию), также я говорю о директрисе-алкоголичке советской закалки, которая с удовольствием удавит любого молодого преподавателя, о «прогрессивной» и «с критическим мышлением» биологичке, которая пытается кому-то что-то доказать, да еще и пропагандирует гомосексуализм в стенах школы (запрещено законом в РФ). Да, забыл упомянуть тупого физрука. Не удивился бы, если показали трудовика-алкоголика, в принципе зря не ввели, его то для полноты очень уж не хватало. Еще это все сопровождается кумовством, все хотят угодить начальнице, готовы предать близких ради так-себе по перспективам карьеры. Лишь бы зарплаты в 15 тысяч не лишиться! Сам главный герой обычный психопат и верит явно не в Бога, а в себя единственного, что и приводит к тому, что он позволяет себе вольности и вершит чьи-то судьбы. Диалоги точно также трафаретны и не интересны. Герой весь фильм бросается цитатами из Библии, остальные твердят одно и то же всю дорогу, о том, как он всем надоел, и вообще сил на него никаких нет. Постоянно все разговоры об этом. Священник вообще не убедителен. Сколько видел я за свою жизнь священнослужителей, ни разу не встречал среди них вот таких необразованных и бесчувственных невежд (еще одно клише, ведь, как принято в чернухах разного рода: «Тупой толстый поп, с дорогими часами и мерседесом, воруют у бедных бабушек пенсию, опиум для народа, Патриарх украл, они же сожгли Галилея…»). Кстати говоря, целовать руку при получении священнического благословения не обязательно. Никогда не слышал о том, что проводят в школах занятия о сексе и, конечно же, о «православной культуре». Нет таких предметов и дисциплин в школах нашей страны, пока что. Кстати, очень зря не показали еще «мента-взяточника» и «мэра-бандита», не хватало весь фильм этой части пазла, Серебренников подвел, надо было.

В заключении добавлю, что возможно все эти герои такие сырые, потому что являются какими то неудачными собирательными образами в задумке сценаристов. Я не вижу никаких сходство с реальностью, все слишком однобоко и узко, как будто взяли многогранник, посмотрели на одну сторону и сделали «полное умозаключение». Авторы фильма обещали показать нам проблему общества, чтобы мы могли поразмышлять над ней, увидеть, прочувствовать, но нет. Здесь безусловно нет проблематики. Есть только обычная история о душевно больном мальчике, который стал опасным для общества, возомнив из себя нового пророка, при этом руководствуясь не рукой Бога, а рукой только лишь нечистого. Чувствуется самая настоящая халтура создателей фильма, их узколобое изображение людей нашей страны и нереалистичных отношений между ними. Создатели, это что, ваша попытка кого-то озлобить, спровоцировать вражду? О чем вы сняли целых 2 часа «кино»? Полное отсутствие творчества и смысла, как-будто снова бредовый «Левиафан» посмотрел.

«Веселенькие» комнаты обычной квартиры — обои, шторы — все окутано цветочным принтом, как на нежном платье для первого причастия. Здесь живут мать и ее взрослеющий сын Веня — гремучая диалектическая смесь единства и борьбы, той борьбы, которая вулканической силой вынесет все проблемы на уровень реальности.

Когда-нибудь юное, чувственное, честное со временем замещается базовой взрослой привычкой к нонкоформизму, и однажды проснувшись, подросток на исходе конфетного возраста, не без горечи примет как есть, правила большого заговора, направленного на всеобщее порабощение. Нужно-то всего раз и навсегда зарубить на своем носу — механизм под названием общественные институты так устроен и попробовать скоро забыть этот интимный момент личного «провала». Только вот куда девать ресентимент, вам никто не скажет.

Вениамин Южин (Петр Скворцов) — самопровозглашенный бунтарь и юный визионер. Мальчик не имеет дурных друзей или опасных привычек, напротив — он полностью религиозен — говорит цитатами из библии, зная для каждой ситуации мудрый ответ. Но все-таки, он — трудный подросток, на него жалуются учителя — из-за отказа посещать бассейн по религиозным причинам, и он хотя бы разговаривает с матерью, они даже обнимаются, краткие моменты сближения обычно переходят в проповедь:

- Ты думаешь о чертиках с вилками и кастрюлькам… Ах, у господа на тебя большие прекрасные планы, мама!

Он, будто предупреждая, говорит: «Нет ничего сокровенного и тайного, чего не будет узнано». Конфликт усиливается концентрическими кругами, что бывает только в хороших сценариях. У бунтаря теперь радикальный метод — раздеться до гола на уроке по контрацепции. Это хулиганский протест против либеральных взглядов биологички Елены Львовны (Виктория Исакова) с «сексуальными фантазиями из отдела овощей». Зритель будет ошеломлен наглостью, ведь если мальчик — религиозный фанат, день и ночь размышляющий, как нам представляется, о страхе божьем и христианском смирении, непротивлении злу насилием (а о чем прикажете ему думать?), то вряд ли он способен на такое. Новая характеристика героя — неясный сомнамбулизм, быстро впадающего в неадекват — он попросту свихнувшийся. Или кто он? Бесстрашный боец жаждущий дешевой славы? Но при этом, его еще сильнее жаль, без постановки диагнозов.

Режиссер Серебренников — мастер мизансцен, у него нет незаполненных кадров. Здесь всё ядреный концентрат одержимости зрелища, сатиры, точного слова, психологического накала, когда каждый герой практически готов к бедствию, где придется дойти до предела. Как писал Пушкин, в художественном произведении — «все точно», а Гегель, Флобер и Чехов — «все необходимо».

Очень точная и смешная роль директора школы (Светлана Брагарник), эту работу хочется пересматривать.

- Тебе что, нужна помощь? (к Южину недоверчиво) — Людмилочка Иванна, подпишите инвентаризацию!

Или из разговора о бикини:

- А нам оно надо? — Что-что… только что! Я видела, как вы ухмыльнулись… (к физкультурнику) — Ну-у, уже сформулировано — ну, вот — прекрасная альтернатива.

Или это: «Летучие мыши прекрасно летают!»

Еще один яркий персонаж — батюшка — любитель «брошюрок», кто по-хорошему сочувствует и даже готов помогать герою, вот только не знает, как.

- Счастливы? Так я и думал… — Что, так видно? Правда что ли?… — А вот теперь целуй! (тянет руку)

Далее сюжет по нарастающей — сумасшедшие позы и взрывные поступки Южина, оплошности и лишние движения, фатально ведут его в никуда. Попытки матери, приглашенного «в гости» батюшки, беседы с директором _ все зря. Елена Львовна, кто так старательно пытается его понять, повторяя «провокация — это крик о помощи», вечерами сидит за Священным писанием, пытаясь найти хоть какие-то ответы, и даже не догадываясь, что против нее уже есть план.

А Южин, как Шалтай-Болтай из сказки, вдруг начнет настаивать, что имя Елены Львовны должно что-то обозначать. Это он поднимет тему антисемитизма, которая, для нахлынувших проблем в сюжете, не очень нужна, и смотрится не вполне органично, как добавленная по окончании. Это не портит фильм, но и в реальности такая вещь возможна едва ли -неуравновешенный подросток с внушительным списком внешних и внутренних врагов в его голове… какое ему дело до евреев? Как они его могли задеть, и кого-то бы то ни было задеть в таких условиях? Если только это не холостая инициатива покричать «на тему», чтоб не забывалось. По этой логике и всем полезно напоминать о своей народной воле — таджики пусть почаще говорят — почему мы тут все строим и ремонтируем, а нас не так уж сильно уважают, а русские пусть побеспокоятся — почему нас маловато в бизнес элитах и в правительстве. Для порядку, потому что защищаться — это не грех. Грех — «покорно пустословить и обманывать, каковым должно заграждать уста».

Южин сам торопит катастрофу, которую как, и всё, он понимает по-своему — «Блаженны вы, когда вас будут поносить». Его выбор, это такое же освобождение, как если бы вас стукнули топором по голове. И все герои этот день запомнят надолго.

«Ученик» Серебренникова — это кинематограф презрения, но такого, который может предстать очень понятным, когда вдруг и в вашей квартире однажды появится плотно закрытая дверь с невидимой надписью «осторожно — подросток!» Тревога будет лишь усиливаться, но что там за ней, вам не узнать.

Серебренников — художник, мыслитель и бунтарь, он честно выбирает путь критики морали, за что не дают кремлёвских премий, но сказано же, когда-нибудь последние будут первыми.

10 из 10

Нет, конечно, Кирилл Серебренников снял антиклерикальный фильм и это очень модно. Конечно, РПЦ вторгается в светскую жизнь и это многих напрягает. Но форма выбранная им, скажем так, удивляет.

В качестве основы для сценария была взята пьеса Мариуса фон Майенбурга. Автор — немец. Как известно в Германии есть церковный налог, который верующие, через государство, платят соответствующей общине. То есть общественные отношения, в которых создавалась пьеса, несколько отличаются от тех, которые есть в России. Не совсем корректно переносить немецкую историю на русскую почву. Как известно, что немцу хорошо, то русскому смерть. И наоборот.

Различие между общественными отношениями кардинальные. В России всегда были силен коллективизм. В Западной демократии, к которой относится и Германия, индивидуализм. Если бы какой-то ученик стал так «выделываться» в нашей школе, его по принципу «не высовывайся» тут же «зачмырили». Есть шикарный фильм «Чучело» на эту тему. Корни лидерства в подростковой среде сильно отличаются в двух формациях. Конкретный пример: вот что было бы ученику за то, что он в костюме обезьяны прыгал по классу, протестуя против теории Дарвина? Всему классу поставили бы двойки и его обвинили виновным. Всё. Коллективная ответственность. Соборность. Никто, никогда бы не стал на сторону ученика, если бы он обвинил в домогательствах учительницу. Это происходить только в том случае, если у ученика родители занимают в социальной иерархии важное место.

Антагонист главного героя — учительница биологии, в кульминации фильма говорит о том, что только она противостоит его психологическим приемам, и даже демонстрирует их, в отношении новоявленного морализатора, однако ее не поддерживают. Как она противостоит ханжеству? Просто своим естественным поведением. Да, в России крепки традиции кухонных разговоров и показного лоялизма. В фильме это показано в эпизоде с морковками и презервативами. Прилюдно директор школы ругает учительницу биологии, а потом со своей подругой начинает ржать. А еще в России очень развито чувство коллективизма. Если эта история с «приставаниями учительницы к ученику» выйдет наружу, достанется и директору. Это вам не тлетворный Запад. Тут попадет всем, по тому же принципу, что и «всем двойки за поведение одного ученика». То есть накажут директора, вместе с конкретной учительницей.

Поэтому, как писал Станиславский, «не верю» я режиссеру Кириллу Серебренникову. Не может немецкая история произойти в российской школе. Это бы интересный эксперимент, но он не удался.

Как мне кажется, Серебренников затронул еще одну важную проблему. Проблему использования религии как инструмента для достижения своих целей. И пять, Мариус фон Майенбург это не первый драматург, который обратился к данной еме. Есть замечательный «Тартюф» Мольера. Да, у Мольера все не заканчивается трагедией, добрый король всех разоблачает, но есть и другая история, чисто русская, «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина. Вот там русская история, когда своей показной набожностью Иудушка Головлев всех родственников доводит до смерти. Вот какой сюжет, на мой взгляд, надо было взять Кириллу Серебернникову для скандального фильма. Российское государство — это коллективный Иудушка Головлев. Эта история более подходит к российской действительности.

Так вот о религии как инструменте достижения своих целей. Главный герой сознательно использует Библию, для того, чтобы «кошмарить» окружающих. Для него это инструмент. С помощью показной набожности, он пытается стать лидером класса и привлечь внимание «самой красивой девочки в классе», о чем сам говорить прямым текстом. Кстати, «самая красивая девочка в классе» — тоже «западный стереотип». На постере изображен фрагмент из фильма, когда главный герой рисует вокруг себя нимб на школьной доске. Сам себе рисует, и нимб у него не настоящий, а такой, который легко стереть. Нимб святости надо заработать делами своими и не может человек сам себя объявить святым. Фактически, он дает себе статус Бога, которые имеет право судить и вершить судьбы других людей. Понятно, что если человек так начинает мыслить, то по догматическим учениям он одержим Сатаной. Эти игры с нравственными понятиями приводят его личность к нравственному коллапсу. Получив отказ от девочки, он решает, что недостаточно стал сильным и убивает своего ученика, а тот просто видя, что ему не хватает любви, пытается ему дать эту любовь. Как может.

Вот тут Серебренников, как режиссер новатор, и преподносит зрителям сюрприз. В отличии от пьесы авторов, которая называется «Мученик», фильм Серебренникова называется «Ученик». То есть фильм о том убитом хромом гомосексуалисте (гомосексуалисте ли?) который действительно следует учению Христа и пытается всех любить. Когда его засовывают в мусорный бак, он только разве не называет всех «добрыми людьми» по Булгакову. Это такая хитрость. Художественными средствами режиссер сознательно отвлекает зрителя от истории про настоящему главного героя этого фильма — хромого, убого, но преисполненного любви к окружающим. Он и есть пострадавший за веру. Он — Мученик.

Единственной удачей в фильме считаю образ священника РПЦ, который, в нарушение законодательства, проводит в помещении школы религиозные обряды. Священник не является духовным наставником, он является чиновником. Симптоматичен ответ на проповеди Главного героя — приходи к нам в Храм, мы там используем твои таланты. То есть лягнуть РПЦ Серебренникову удалось. И совершенно справедливо. Вот уже, после выхода фильма, РПЦ выступает с инициативой о «духовном воспитании» первого по одиннадцатый класс. Только выбор сюжета, для скандального фильма считаю крайне неудачным. Слишком европейским.

6 из 10

«Ученик» — картина не из тех, которые рассчитаны на массовую аудиторию. Это не триллер, не хоррор, а драма, которая действительно шокирует. Естественно, такие картины призваны заставить зрителя подумать. Но в случае с «Учеником» встает вопрос: подумать о чем?

На первый взгляд, картина демонстрирует пороки общества, возведенные в степень фарса. Причем основной темой фильма является религия. Именно религия, а не вера, потому что о последней в картине и речи нет. Проблема церкви, конфликт церкви и науки, вечная проблема отцов и детей и многое другое, о чем, казалось бы, повествует фильм. Слишком уж много вплетено в сюжет, поэтому постараемся разобраться последовательно.

Начнем со сценария. Фильм снят по пьесе немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга. Признаюсь, пьесу не читала. Но раз уж мы говорим о фильме, то это и необязательно. Нетрудно догадаться, что в пьесе немецкого драматурга речь вряд ли идет о православной церкви и русских школах. Вы скажете, это неважно, ведь дети и в Африке дети, а церковь и в Африке есть. Однако речь в фильме, помимо прочего, идет именно о российских детях и школах, о российских социальных проблемах. Уже в первом эпизоде нам демонстрируют российскую квартиру «в цветочках», потом нам показывают попа с дорогими часами на руке и, как говорится, «крестом на пузе». Вряд ли именитый режиссер Кирилл Серебренников даром вкладывался в процесс переноса действия немецкой пьесы на российские просторы. Неслучайно звучит в картине и реплика «совка», с религией не дружившего. Мы видим учителей из «старой гвардии», которые, кажется смирились с новыми реалиями, но совершенно их не понимают. Они изначально находятся в оппозиции молодой учительнице, «по-европейски» одетой, рассекающей на скутере и пропагандирующей европейский подход к обучению.

Теперь подумаем о главном герое и зададимся вопросом, который наверняка волнует зрителя: «Почему он таким стал?». Бесспорно, мальчик попросту «поехал», но почему? Что для него религия? Почему Библия, а не томик Ницше, например? Да потому что мальчик «побит» разводом родителей, мамой, учителями, одноклассниками и несоответствием между тем, как «надо» и тем, как «есть». А религия воспринимается и преподносится не иначе как постулат праведности, спасение души в этом сумасшедшем мире. Зачитывание Библии до дыр главным героем и бесконечное ее цитирование не имеет никакого отношения к ее пониманию. Мальчик просто манипулирует всеми с помощью этих цитат. И эти манипуляции срабатывают только потому, что никто и не думает о том, что буквальное восприятие Библии (и вообще всех духовных постулатов) совершенно неприемлемо. Но ведь именно такое восприятие и преподносит церковь.

Обратим внимание на еще одну деталь: в первом эпизоде мать приходит домой и первым делом включает во всех комнатах телевизоры. Телевизор включен и во время учительской «летучки». Его никто не смотрит, но он включен. Явно звучит тема манипуляции массовым сознанием. Казалось бы, религия-то тут причем? Да при том, что церковь в этом процессе давным-давно участвует.

Можно еще многое сказать о маме героя, о его одноклассниках и его верном друге (природа чувств которого очень спорна), но делать этого я не буду (просто посмотрите фильм). Вместо этого перейдем к сути.

Я очень долго думала, какую оценку поставить фильму: 10 или 0. Если воспринимать картину лишь как демонстрацию проблем батюшек в дорогих часах, развратной церкви, непонимающих происходящего учителей и всего, что связано с «ужасными российскими реалиями», а также как «справедливое поношение религии», то оценка «Ученику» — 0.

Однако я в картине увидела лишь одну, основную, наиболее важную проблему: невежество. Все без исключения герои — невежды. Они не углубляются ни во что. Они не понимают ни сути религии, ни сути образования. Они только и знают, что спорить о евреях и цитировать. Главный герой читает Библию и не понимает и не хочет ее понимать, а все остальные поддаются или сопротивляются его манипуляциям, потому что не понимают и не хотят понимать ни мальчика, ни религию, ни природу этих манипуляций.

Я не знаю, что имел ввиду режиссер, какую точку зрения он пропагандировал в фильме и пропагандировал ли вообще. Но я поняла это фильм как притчу о беспросветном невежестве, делающем из людей живых кукол, грызущими друг друга за нелепые крайности. И в этом случае, оценка «Ученику» — уверенная 10.

10 из 10

Фильм «Ученик» очень непростой, тяжелый для просмотра, сложен в затронутых глобальных темах, в показанных образах. Для того, что бы понять фильм и составить не предвзятое, правдивое мнение о нём, нужно быть хоть немного подкованным или знакомым с текстом Библии, ибо сюжетная линия фильма основана на том, как обычный подросток сталкивается впервые с Библией и как он это воспринимает, как это отражается на нем.

Мы, русский народ, в корнях своих имеем православную веру (что сохраняется и по ныне), и, по рассказам старшего поколения, из книг, знаем как благотворно она влияла на людей, какие чистые, добрые, светлые, искренние помыслы культивирует она в душах и умах наших, в каких верных, надежных и мужественных поступках она проявляется в людях. Конечно, в каждом человеке это проявляется по разному, но такого проявления, что показано в фильме, не знает наша история и это очень тяжело себе представить и принять.

Показаны следующие отрицательные поступки:

- непослушание, грубость, хамство, наглость, нервозность в семье и отношениях с близкими;
- непослушание старшим поколениям, преподавателям, оскорбления в их адрес;
- своенравное поведение, идущее в разрез с общепринятым в нарушении общественного порядка и дисциплины;
- физическое насилие над более слабыми со стороны сильных;
- агрессивность, отсутствие всякого стыда;
- ложь, клевета, несправедливость младших по отношению к старшим;
- антисемитские взгляды, их разжигание.

Эти возможные проявления человеческой натуры показано присущим человеку, пропагандирующим и цитирующим Библию, который использует их неумышленно, конечно же, для оправдания своего вышеуказанного поведения.

Кроме того показаны гомосексуальные наклонности, проявляющиеся в подростковом возрасте; показаны откровенные предложения вступления в половые контакты, исходящих со стороны красивейших по внешности героев; покушение на жизнь человека, замысел убийства также в среде несовершеннолетних.

Преподавательский состав, призванный быть примером для подражания подрастающего поколения, дискредитирован в своих поступках, что проявляется в оправдании нарушения учебного процесса, дисциплины, антисемитизма, в сценах потребления алкогольных напитков для снятия стресса.

В фильме много сцен с использованием обнаженного человеческого тела.

Как зрителю, мне не понятен смысл создания фильма — если он призван отражает действительность, то это ложный показ — пока что это не нынешние реалии; если он призван показать возможный вариант развития событий — то есть ли хорошее в этом, ведь известно, что любой фильм, как и вся продукция СМИ не только показывают движущиеся картинки на экране, они этим формируют мнение, настроения, образы поведения в обществе. Показанные ситуации очень пагубны для зрителя, особенно для неокрепших умов подростков.

Конечно же, мои догадки о направленности фильма подтвердились, когда я узнал о имени автора пьесы (Мариус фон Майенбург) по мотивам которой снят фильм. Этот человек немецкого происхождения и его пьеса, а потом и фильм, соответствует нынешним немецким (европейским) морально-нравственным тенденциям.

Это еще раз доказывает верность, истинность и правильность нашего Русского пути, основанного на православной вере, отторжение на уровне даже подсознания европейского образа жизни людей, которое проявляется в сексуальных извращениях, их пропаганде, легализации, при материальном благополучии.

Показанное поведение и в голову не пришло бы советскому школьнику, и теперь бы не пришло, если бы не популяризация его в подобных фильмах, получающих различные премии.

В фильм не дана отрицательная оценка происходящего, все оставлено на откуп зрителю.

Всех предостерегаю от просмотра этого фильма, из-за в пустую проведенного времени и опасности заразиться ложными идеалами и смыслами.

Открывающий кадр был снят одним длинным планом — идея не новая, в 40х годах прошлого века вызвала бы восторг, да и сейчас я бы ничего плохого не сказала, если бы не входная дверь, которую мать главного героя оставила открытой, разумеется, ради нужд оператора, чтоб он смог зайти в квартиру с подъезда и продолжил снимать длинный план без перебивки, но мы в России, какая еще открытая входная дверь, люди забегают в свои дома и закрываются на все щеколды, а не оставляют на ночь входную дверь на распашку, тем более такие люди, как мать Вени, точно не оставят ее открытой. У меня сразу пропал серьезный настрой и я поняла, что дальше я буду видеть визуальные старания при слабой мотивации персонажей.

Да, техническую сторону фильма я оценила. Что же касается сюжета, то все посылы очень банальны, персонажи, ситуации и их разрешение не содержат никакой интриги. Смотришь без интереса на попытку режиссера создать едкую сатиру на злобу дня, а получается топорно, без шарма, о таких фильмах говорят «хорошо снято, но не зацепил». Не смог фильм встать в один ряд с «Левиафаном» или «Дураком».

Наверно, главное достоинство как кино-, так и театральных работ Кирилла Серебренникова — это удачное соединение трагического и комического. В книге Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» есть такие слова: «Нельзя позволить боли заслонить смешное, как нельзя позволить, чтобы смешное заслонило боль». Серебренникову в его лучших работах удается найти именно тот баланс грустного и смешного, когда юмор не заслоняет, а наоборот, помогает лучше увидеть проблему. Смех у него действительно становится той «временной анестезией сердца», о которой говорил Анри Бергсон. Юмор является столь важным элементом творчества режиссера потому, что, не имея чувства юмора, говорить на многие темы, которые он затрагивает, было бы невыносимо.

«Ученик» во многом напоминает комедию Серебренникова «Изображая жертву», которая, кстати, тоже является экранизацией пьесы. Картины имеют общий мотив фатальной игры, связывающий их с известным фильмом Вадима Абдрашитова «Плюмбум, или опасная игра». Но главный герой «Ученика», Вениамин Южин, отличается и от Вали из «Изображая жертву», и от Плюмбума из фильма Абдрашитова. В его поведении гораздо больше корысти. Валя просто хочет, чтобы его оставили в покое и позволили ему не жить жизнью, при этом он действительно верит, что его отца убили. Плюмбум полностью уверен в том, что он борется со злом и служит идеалам добра и справедливости. Они настолько вжились в роль, что уже не видят игры в своем поведении. То, насколько искренне Вениамин верит в то, что он делает, с самого начала вызывает сомнения, слишком бросается в глаза его стремление к власти.

Успех, с которым Южину удается манипулировать окружающими, объясняется не столько их невежеством, сколько тем, что в основе его концепции лежат ценности, разделяемые многими людьми, однако обнаруживающие свою неоднозначность при их реализации на практике. Это необязательно должна быть религия, на её месте могут быть, например, идеи гуманизма или лозунг «свобода, равенство, братство», ничего не изменится, приемы манипуляции останутся теми же. Если люди не в состоянии самостоятельно определить, что есть добро, а что зло, почему нужно поступать так, а не иначе, то они легко могут стать жертвами манипулятора.

Главная тема фильма — не рост влияния церкви и все, что ему сопутствует, а инфантилизм общества, который все это провоцирует. И здесь снова прослеживается параллель с «Изображая жертву», правда, там инфантилизм рассматривался как проблема конкретного поколения, а не всего общества. В «Ученике» большинство героев, несмотря на недетский возраст, по сути не являются взрослыми людьми, так как не могут самостоятельно мыслить. Именно поэтому они и не замечают очевидной игры в действиях Южина.

И снова в копилку страшных метафор о проблемах российской действительности прибыло. Все эти до боли знакомые краски «Левиафана», «Дурака», «Географ глобус пропил», Майора» и т. д. Создается ощущение просмотра очередной серии триллера на уже известную тему. А ведь и правда, страшно. Но не тут-то было, здесь «копнули глубже» к счастью или несчастью. И если звягинцевский «Левиафан» бьет прямолинейно в лоб, то тут сказывается факт постановки фильма по пьесе «Мученик» немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга. Поэтом так удачен перенос съемок в Калининград (здание школы). Триллер, фантасмагория и театр великолепно слились тут воедино. Кажется, все больше и больше российских режиссеров начинают нащупывать пульс не только времени, но и самого стиля. Стиля кино, который неплохо получается у нас. Да, он мрачен, да, он противен, да он когда-то давно порожден «Грузом 200», но пройдя мутацию, он оформился и принял облик. Притча в который не сразу, и даже в конце не ясно кто же жертва, оба пласта имеют место быть, и каждый, в безумной попытке доказать миру свою правду-страшен! Крайне радует, что русское кино становится все более не русским, несмотря что повествует о российской действительности. Поговаривают в Каннах фильм вызвал фурор. Сразу после «Ученика» почему-то захотелось пересмотреть «Агора».