Рецензии

Вчера вечером я посмотрела фильм «Лобстер». Как обычно у меня бывает, я выбрала именно этот фильм из-за некоторых членов актерского состава — Бена Уишоу и Леа Сейду, (не считаю, что такой подходу к выбору фильма — плох). Эти двое стали достойными составляющими истории, рассказываемой в картине. А история здесь такова, что оставит после себя множество вопросов. И не потому, что в фильме рассказано недостаточно, а потому что воздействию этого произведения суждено выйти за рамки экрана…

Действие происходит в абсолютно недалеком будущем. Временные рамки не оговариваются, еда и одежда, в отличие от того, как обычно принято в фильмах о будущих временах, не меняется. От этого становится не по себе. Кажется, что на следующее утро ты проснешься в такой реальности. А опасаться есть чего.

Сюжет «Лобстера» оборачивается вокруг необычной истории: в одном отеле человек должен в течение 45 дней найти себе пару. Если у него это не получается, то его превращают в животное и выпускают в лес. Странно, правда? Но в кинематографе, тем более, в артхаусном, возможно все.

На волне этих заданных обстоятельств начинается прямо таки селекция. Всех жителей отеля систематизируют, заводя подробные анкеты и ограничивая множеством правил. Также уже на первоначальном этапе каждому человеку даётся право выбрать, в какое животное, в случае неудачи, превратиться. Главный герой, Дэвид (Колин Фаррелл), выбирает лобстера. После этого эпизода у зрителей появляется 2 вопроса:

1. Что будет с теми, чьи анкетные данные по каким-то критериям окажутся неправильными для привычной системы?

2. Почему с людьми в случае неудачи поступают именно так?

Этот «пробел» — не от недостатка мастерства у сценаристов, Йоргоса Лантимоса(режиссера картины) и Эфтимиса Филиппоу. Это, скорее, задачки для самостоятельного размышления без правильных ответов.

Каждый житель отеля начинает своё пребывание там в страхе, который перекрывает всю подлинность эмоций. Настоящие чувства куда-то деваются и их заменяет негласный хештег «#потомучтотакнадо». Этот девиз сочетается с притворством, к которому приходится прибавить для спасения шкуры. Так сделал Хромой (Бен Уишоу). Он «нашел» себе пару. Трусость или хитрость от желания жить?

Даже Дэвид пытается действовать по такому же принципу. Сюжет дивным образом демонстрирует максимально натянутое приближение к стандартности и правильности. Даже секс — механичен и бездушен.

Особое внимание привлекает музыкальная составляющая «Лобстера», которая вместе с изображением создаёт уникальный контрапункт. (Всегда была неравнодушна к классической музыке в драмах).

Не в силах оставаться в такой атмосфере, Дэвид сбегает. Но за пределами отеля все было устроено совсем по-другому.

Он попадает к «Одиночкам» во главе с лидером, героиней Леа Сейду. Они живут и действуют по другому принципу, совершенно противоположному. Это бунтари, бросившие вызов обществу и проповедующие свою «идеологию». Здесь ты всегда должен быть один. Романтические отношения — под запретом. Даже развлечения, такие, как танцевальные вечера, носят одиночный характер. Каждый включает свою музыку в наушниках и пляшет. Смотрится смешно и одновременно жутковато.

И тут срабатывает коварный обратный эффект. Не принуждение, а запрет вызвал настоящий интерес к любви. И она зарождается у одиночек, Дэвида и героини Рейчел Вайз, Близорукой Женщины. И за это она жестоко поплатилась…

В конце «Лобстера» снова возникают вопросы. Кто из этих двоих «лагерей» более жесток? А кто действует гуманнее по отношению к человеку? Кто воспринимает человека человеком, а кто — животным? Наличие такой неопределенности в повествовании всегда более ценно, чем очевидный расклад ситуации. Ведь разделение героев на явных миродружбожвачечников и ублюдков — неинтересно. В «Лобстере» даётся возможность зрителю самому назвать всё своими именами, иметь своё мнение. Этот фильм — прекрасный пример сюжета «А что, если…» И это также ясный призыв к действиям, пока ещё не поздно. А не то…

10 из 10

Рекомендую к просмотру!

P.S. Буду стремиться достигнуть того мастерства и прекрасной работы с естественным светом, которое представлено в «Лобстере».

P.P.S. Желаю «Лобстеру» победы на Оскаре в этом году, в номинации «Лучший сценарий»!

Лобстер, прекрасная демонстрация современного искусства. Фильм якобы говорящий нам о любви. Наполненный абсурдом. В придуманном мире люди обязаны жить только парами. Если же по какой то причине пары нет, тебя помещают в отель где за 45 дней ты должен найти себе кого-то. В противном случае тебя превратят в выбранное тобой же животное. Тем же кому не нравится такие правила убегают в леса и живут одиночками не подчиняясь «цивилизованным правилам игры». Но к великому удивлению в этой социальной группе «свободных» одиночек есть свои не писанные законы. Запрещающие сходиться с друг другом под страхом смерти. При всем при этом люди постоянно тестируют друг друга на вранье. Тем самым режиссер видимо дает нам понять, что взаимосвязь между людьми без вранья не бывает. Т. к. разоблаченные в каком то даже не винном обмане тут же оборачивается расторжением пары. Ко всему выше перечисленному нужно добавить тот факт что люди лишены чувств. Они у них есть но как бы в крохотных остатков от естественной нормы. Видимо это странное практически полное отсутствие чувств и послужило созданием такого «великолепного» общества.

Конечно же режиссеры и сценаристы этой эпопеи пытались нам через крайний сарказм показать ущербность и крайние перекосы нашего человечества. Вранье ради наживы, предательство, глубину глупости законов и разделения(сегрегации) общества. «Животное ведь может жить только животных своего вида» говорит в самом начале заведующая этого чудного общежития. Есть там и глупость молодой наивности, и не приятия нормами поведения в обществе простого желания людей жить и любить друг друга. Чрезмерная зарегламентируемость и бюрократизм. И все это выражено в каких то уродливо-садистских, извращенческих аллегориях при том что комуникация между людьми происходит подчеркнуто вычурно вежливо, как бы по всем правилам этикета. А в конце задается простой вопрос если ты не такой как общество хочет что бы ты был, сколько ты должен заплатить, что бы жить себе как хочется, не кому не мешая?

В целом вся эта тарабарщина и перемешанное наслоение одно на другое, не несет особого смысла. Высмеивая какие то вещи нашего общества нет какой то конструктивной сути. Все сводится к гипертрофированной уродливости завернутой в дизайнерскую оболочку. Смысла в фильме нет ни какого. Просто демонстрация мастерства метаморфоз. Смотреть его можно ускоряя проигрыш местами в 2 а местами и в 3,5 раза.

И хоть фильм может местами удивлять своими находками, хоть он и показывает наше отражение с угла до селе не рассматриваемого, это не делает ему погоды. Сколько Г. не гримируй сколько его не украшай оно все равно останется тем чем оно есть.

Если задуматься о том, как люди находят себе пары, вспомнить нескольких знакомых, поржать или всплакнуть, проанализировать цели создания ячеек общества вообще, возмутиться вмешательством закона и государства в личную жизнь, порыться в ассоциациях и штампах, оставить иронию, представить себе антиутопию, приправить мрачным юмором по вкусу, плеснуть чуть крови, накрошить философии, выбросить европейскую протухшую толерантность, выбраться на природу куда-нибудь в Ирландию и можно пробовать -у вас получилось годное фестивальное блюдо- кино «Лобстер»

Меня очень впечатлил факт, что режиссёр мой одногодка, ибо мудр не по годам. Все знают, что в одиночку не выжить, что любовь слепа, что всегда нужно делать выбор, что всегда кто-то подстраивается под другого и даже приносятся жертвы, что все мечтают удобно пристроиться и не лишены эгоизма и даже известно всем, что бабы дуры — несколько раз за фильм у любого обывателя, рискнувшего на просмотр, возникнет это радостное чувство сопричастности: «Я это знал!».

Но этот хитрый Йоргос Лантимос прочитал мои мысли, вбитые в голову моими граблями:

Важно жить не с тем, у кого с тобой очевидное сходство, важно знать, кем твой избранник хочет стать- «млекопитающие и птицы устроены по-разному», а мы каждый движемся к своим личным целям и кто знает, что останется от нас теперешних в конце. Может быть и правда, «как только вы входите в комнату ваше тело и голову промывают».

Не важно, подадут ли тебе стакан воды в старости, важно, кто встретит тебя в конце тоннеля.

Для этого ничего не жалко.

9 из 10

Я очень сожалею, что ничего не слышал о Йоргасе Лантимосе, после просмотра «Лобстера» хоть и остались у меня несколько непонятные чувства, но не отнять восхищения от того ужасного жестокого мира, поглотившего меня с глаз до затылка. Антиутопия — самый необычный жанр, где протест художника устоям общества или государства может быть выражен с помощью воображения. «Лобстер» — это протест обществу, отвергающему одиноких людей.

В недалеком будущем, где нет пока летающих машин, роботов (ну почти), одиноких людей отправляют в отель, где люди за 45 дней должны найти себе пару или стать животными и отправиться в дремучий лес. Одним из них становится Дэвид, чья внешность очень напоминает внешность Теодора Туомбли из «Она».

В отеле люди пытаются найти себе пару по каким-то особым признакам: хромота, близорукость. Это почти так же, как сегодня люди ищут себе пару по вкусу в музыке, в кино, в книгах, как они пытаются найти себе «идеальную половинку». И порой, чтобы не быть одному, мы пытаемся изображать свою схожесть с другими людьми, как Дэвид старается быть похожим на бессердечную женщину, или как хромой мужчина пытается изображать постоянное кровотечение. Но подобные признаки еще не говорят о стопроцентной схожести. Дэвид в конце хочет ослепить себя, чтобы быть рядом с ослепленной женщиной, но этого не показывается. А зачем? Разве изменилось бы ваше мнение об этом? Разве правильно было бы, если бы он вернулся незрячим?

Также меня поразило то, как по-новому Йоргус выразил свой протест убийству животных. После просмотра та сцена с убийством осла меня доводила до полнейшего отвращения, и даже то, что вообще возможно в нашем мире убийство животных. Реинкарнация это душ умерших людей или нет, но, в любом случае, животные — это живые существа, желающие видеть мир, любовь.

Игра Колина — одна из самых необычайных в 2015-ом году. Изображение Дэвида получилось настолько настоящим, что мы можем понять, для чего Дэвид все это делает, что он чувствует и думает, и мы ни разу не могли упрекнуть Колина в том, что не смог он дать обоснование действиям его героя.

Так что же значит этот фильм? О чем он говорит? Я и не хочу в этом разбираться. Да этого и не нужно. В этом фильме нет метафор, требующих раскрытие, нет какой-то огромной мысли, но сама разработка, сами картинка, музыка, игра актеров говорит нам о многом, заставляет нас чувствовать то, чего и добивался Йоргус — заставить нас стараться видеть одиноких людей, сочувствовать им и не сдаваться, если одиночество нас все же застало.

В странном мире, описанном в «Лобстере», человек обязан жить в паре. Пол партнера не важен, главное, что он есть, и тогда ты спасен от страшной участи «одиночки». Одиноких ждет отель, за время проживания в котором необходимо найти себе вторую половинку или вас превратят в животное. Организаторы этой абсурдной казни весьма любезно предоставляют гостям возможность выбора. Кем же стать? Многие пререрождаются в собак или кошек, поому что они понятные, домашние и милые. Но главный герой отказывается от банальных вариантов и желает стать лобстером. Потому что они живут долго и у них голубая кровь.

Жизнь с кем-то прпагандируется в обществе как нечто необходимое, как воздух или вода. Наглядный пример: мужчина подавился во время обеда, рядом никого не было, чтобы помочь, и он умер. А был бы партнер — так бы стукнул хорошенько по спине, и никаких проблем. Любовь сводится к механическому, бездушному удобству. К вам не пристанет насильник, если вы будете рядом с представительным мужчиной. Вам натрут кремом больную спину в том месте, где не дотягивается ваша рука. И, конечно, все сексуальные желания будут удовлетворены.

Даже критерием «хорошей партии» становятся исключительно физиологически обусловленные особенности людей. Хромой мужчина должен искать хромую женщину, близорукий — близорукую и так далее до бесконечности. Будто бы совместная жизнь — это математический процесс или проект по скрещиванию подходящих друг другу пород лошадей.

Обществу с такими жесткими и жестокими правилами нужны враги. Это одиночки, впавшие в другую крайность. Им вообще нельзя быть с кем-то. Никакого флирта, никакого физического контакта, только товарищеские отношения и одиночные танцы под техно. Для них страсть и чувства — безоговорочное табу.

В фильме можно разглядеть тысячу и одну метафору, глубинные скрытые смыслы и неявные посылы. Одно лишь кажется 100-но очевидным: в этом сером, грубом и безумном мире имеет смысл и спасает только любовь. Избитая мысль, поданная достаточно интересно и свежо. Другой вопрос, возникающий в сильном и открытым на все четыре стороны финале: но была ли любовь между героями? Та самая, сносящая все на совем пути? Смогут ли заплатить за нее столь высокую цену? Каждый додумывает в силу своей романтичности и оптимистичности.

Своеобразный юмор, хорошие актеры и сюреалистический мир в отчаянно серых тонак.

Достойный, запоминающийся фильм, которые можно еще долго прокручивать в голове, размышляя над непростыми темами.

8 из 10

Начинается фильм непонятной и крайне напряженной сценой, которая, если не зацепит своей глубиной, то точно заставит почувствовать острую потребность в ответах.

«Лобстер» преподносится специфично, от названия до финала. Угловатая манера разговора, отсутствие эстетичности, комментирование чувств и мыслей Дэвида закадровым посторонним голосом и именование героев перифразами (вспомним несчастную женщину, любившую сдобное печенье, или девушку с кровотечениями из носа) — все это придаёт фильму неповторимый шарм, собственную окраску, пусть эта окраска и философски угнетающая. Контрастность образов (цветочные платья и транквилизаторы, расслабляющая классическая музыка и кровь) используется не для придания ироничности, как это зачастую бывает. Этот диссонанс помогает уловить «машинизированность» мышления и вытекающих из него действий людей. Обезличенный персонал, не захватываемый камерой оператора, сухой и хладнокровный, через абсурдные сценки и испытания внушает людям, что счастливая жизнь и одиночество несовместимы и что отель рад помочь жильцам с этой проблемой, однако в случае неудачи они будут достойны лишь участи животного. Напрашивается вопрос: неужели, устанавливая временные рамки для поиска «партнера» и играя на животных инстинктах, администрация видит в заселившихся именно людей? Вот она, антиутопичность.

На самом деле, антиутопии удивительны: они обличают пороки современности и толкают нас на самокопание. Кто я? Ценю ли я то, что у меня есть? Сделал ли я то, что должен, и не мучает ли меня чувство недосказанности? Свободен ли я в своих действиях? Антиутопии парадоксальны. На первый взгляд все хорошо и даже благородно: выбор животного стоит за постояльцем, спущенная с бывшего человека кровь отправляется реципиентам. И все же главный герой не может смириться со своим «животным» будущим и сбегает к одиночкам. Казалось бы, вот оно, спасение! Но и там все не так волшебно: порядки одиночек не менее жестоки, чем в отеле, ведь у них действует запрет на чувства.

Подверженные влиянию со стороны общества, герои Колина Фаррелла и Рейчел Вайс цепляются за общую черту — дефект зрения, без которого, кажется, они не дали бы волю чувствам. Но их соединила не близорукость, а истинное чувство, чуждое большинству новоиспеченных пар отеля — их соединила любовь.

Никогда ещё меня так не радовала игра актёров. Я видела отчаяние в глазах женщины, любившей сдобное печенье, я слышала искренность и понимание в словах горничной, я чувствовала боль и тягу двух людей, для которых быть вместе означало бы постоянно бежать от этого мира.

Не буду скрывать, что некоторые эпизоды были мне непонятны. Больше того, фильмы с открытыми для размышления концовками для меня немного мучительны, потому что я не могу избавиться от чувства, что режиссёр лишил меня возможности до конца увидеть картину именно его глазами. Однако, как показывает опыт, эти самые фильмы оставляют самые глубокие следы в моем сознании.

9 из 10

Футуристичность и утопия в искусстве — вещь настолько свободная, что любую оплошность можно объяснить любой причиной и любым следствием. В литературе (те же «Мы» Замятина или «1984» Оруэлла) мы чувствуем какой-то рудиментный страх, когда читаем о выдуманных классовых обществах, особенно тоталитарных, где контроль и отсутствие свободы воспринимается как основа мироздания, а сюжет и вовсе не нужен, вы просто любуетесь этими законами и получаете моральное удовлетворение от того, что все это фантазия. У кино так не получится (по крайней мере, пока не получается). «Лобстеру», помимо странного закона выдуманного мира нужен сюжет, его оправдывающий. Перед нами — мужчина (единственный, кто имеет имя), который обязан найти себе пару за 45 дней, иначе он превратится в животное (наш герой решил быть лобстером). Пока он не найдет себе пару — его будут наказывать, бить по рукам и вынуждать кого-то себе подобрать. Если же нет — его «распылят». И вроде как всегда все катится в пропасть. Этот, по меткому замечанию хорошего московского кинокритика, «Дом-2 для киноманов», прогибается под изменчивый мир самым банальным способом в самой оригинальной манере — как и в любой антиутопии, все нарушает любовь.

Во всех антиутопиях «любовь» абсолютно четко разделена на общественную составляющую и личное право. Первая превыше второго, которого почти что нет. Вспомните «1984» — любовь есть партийный долг, а памятный Молодежный антиполовой союз и вовсе порождает ощущение ужаса гораздо большее, чем сам мир всеобщего контроля. У Лантимоса все гораздо интересней. «Любовь» тут — оправдание перед обществом, бездушный элемент, который хотят не воспитать, а вовсе не принимают в расчет. Вспомните своих мамок и бабушек, которые щебечут вам: «Пора жениться/замуж», и так искренне жалеют свободных от чужаков людей, что не успевают отдавать полпенсии своей дочери, матери-одиночке, на чьей свадьбе они еще вчера гуляли. Найти себе бабу/мужика (в мире «Лобстера» можно быть еще и геем), и живи. Обязан найти. Обязан — и точка. Как служба в армии — только долг длиною во всю жизнь. Наблюдать, на что идут постояльцы этого странного отеля, просто невозможно себе представить. Поглядите — там один парень постоянно разбивает себе нос, чтобы его каждый раз жалела девушка. В этом мире важны не чувства, а внешние оболочки. Вам будет отвратительно жить с человеком, чуждым вашей душе, но это пройдет. Это лучше, чем быть животным.

Наш герой — человек абсолютно безвольный, из таких состоит этот мир. Он в состоянии любить, он хочет любить — но даже это у него отняли. Он бежит из кошмарного отеля (спокойно совершив убийство), и попадает в соседний лес, где — кто? правильно — группа одиночек, уже сбегавших из отеля ранее. Их возглавляет непробиваемая на лицо, хладнокровная Лея Сейду (которая играла не-Адель в «Жизнь Адель»). Под ее руководством эта группа мужчин и женщин, выбравших одиночество, не имеет право любить, заниматься сексом, и даже танцует, не касаясь друг друга. Наш герой в ужасе — здесь тоже нет любви, а одиночество лучше, чем лицемерие в отеле. Он разбит, уничтожен, и подавлен, а зритель задыхается от безысходности. Его бессмысленное существование всегда было таким — и таким останется. Но вот появляется любовь — совершенно искренняя, столь бережно и грамотно показанная режиссером, что поневоле напряжение от вымышленного мира сменяется эйфорией противостояния — нет, не все умерло! Поверьте, это не штамп. Миловидная Рейчел Вайс настолько аккуратно играет влюбленность, а Колин Фарелл (главный г.) в своих очках кажется таким сутулым и несчастным, что всеми силами болеешь за них до самого конца — то есть до последних пяти минут, самых нервозных и разрывающих нутро.

Секрет «Лобстера» как интересного кино в его следовании литературному жанру, стандартной драматургии Древней Греции, а не сценарным семинарам Роберта Макки. Все разрешается настолько классически, что возникает чувство не послевкусия, а растерянности. Зритель сидит и думает — так все просто, я уже видел, почему же мне кажется это новым? Да потому что мир без любви — вот такой жестокий, лишенный нутра и сердца, никто не изучал. Казалось бы, что еще можно сказать на эту ему? Оказалось, можно. Разделить «любовь» и «мир» в кино без пошлости удалось пока что только загадочному греку с помощью пленочной кинокамеры.

8 из 10

С чего это вдруг многие зрители решили что в кино представлено «то куда мы движемся»?

По моему как раз наоборот, кино это — такая гротескная выжимка из существующей реальности.

Не так как 100 лет назад… но сегодня всё так-же «положено и надо» иметь пару, точно также миллионы и миллиарды притворяются-подстраиваются и «имеют пару» потому что так «положено и надо». Но сегодня появились и существуют те самые «отщепенцы-одиночки», их не много, но они уже заметны и трудно игнорировать эту тенденцию. Правда точно так-же как в фильме, реальные одиночки в большинстве «злые-нервные и агрессивные», причем не потому что они такие по сути, а потому что на них давит собственная неудача «в поиске пары» и где-то в глубине они мечтают «о паре» а не о жизни одиночки.

Так что не вижу тут ни какой антиутопии или футуризма…

Это скорее наша обычная современная реальность, которая специально гротескно обострена с помощью пары сказочно-фантастических допущений.

Ну а то, «что в фундаменте мира „Лобстера“ — чепуха» — вот тут я согласен на все 100%!!!

Потому как в фундаменте «Лобстера» наша обычная жизнь — смешная-глупая-злая-бессмысленная-непонятная… в общем полная чепуха!

9 из 10

«Лобстер» — первый фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса, ставший известным широкой публике. И на это есть неоспоримые причины.

Жанр фильма можно определить, как смесь антиутопии и абсурда. Тоталитарное общество будущего, в котором одиночество находится под запретом. Одиночек привозят в отель, где они обязаны в течение определенного времени найти себе пару, иначе будут превращены в животное. Любовь формально признается главным, что делает человека человеком, однако, на самом деле, любви в этом воображаемом мире будущего больше не существует. Все озабочены только тем, чтобы не потерпеть поражение, людям не важно, кто рядом с ними. Отношения целиком построены на лжи. Как написано в одной из рецензий, главный сатирический момент заключается в том, что герои боятся стать животными, хотя по сути уже перестали быть людьми. В лесу скрывается лагерь отщепенцев, законы которого диаметрально противоположны — они обязаны оставаться одиночками, любые попытки к сближению сурово пресекаются. В мире, созданном Лантимосом, отсутствует свобода, некуда сбежать от необходимости подчиняться. Главный герой невольно действует вопреки системе, вопреки фальши и подавлению. Там, где насильственно навязывается пребывание в паре, ему не удается построить отношения, однако, там, где он обязан оставаться один, у него возникает настоящее чувство. Важным является то, что в отеле члены пары обязательно должны были иметь что-то общее. И за его пределами, где казалось бы, это правило уже не действует, в сознании героев оно остается незыблемым. Здесь могут быть различные толкования: и невозможность осознать свою свободу даже за пределами системы, и размышления о природе любви, как стремлении увидеть себя в другом человеке, и неизбежная необходимость жертвы во имя любви. Думаю, каждая из этих трактовок будет правильной.

Несмотря на абсурдность изображенного в нем мира, фильм имеет немало связей с реальностью. Нередко приходится довести понятие до абсурда, чтобы увидеть его истинный смысл. Если подумать, как часто люди стремятся найти себе пару только для того, чтобы не чувствовать давления со стороны окружающих, то будущее, показанное в «Лобстере», не кажется таким уж невозможным.

Предыдущие фильмы Лантимоса («Клык», «Альпы») тоже строились на доведении до абсурда какой-либо идеи. Однако если в «Клыке» и «Альпах» было ощущение некоего вакуума, происходящее на экране казалось нереальным, то «Лобстер» абсолютно «живой». Большое значение здесь имеет игра актеров. В двух предыдущих фильмах Лантимоса она была очень условной, далекой от поведения людей в реальной жизни. Здесь же все персонажи воспринимаются как реальные люди. Повествование делает более живым и закадровый голос рассказчицы. Также стоит отметить работу с цветом и звуком. Строгая цветовая гамма (синий, зеленый и желтый цвет) и музыка создают необходимую атмосферу и помогают расставить акценты. Мне лично не понравилось заострение внимания на жестокости (кровь крупным планом, живописный рассказ о приготовлении зайца и т. д.) хотя, возможно, здесь такое стремление шокировать зрителя и оправданно. Тем более, по сравнению с предыдущими фильмами режиссера, в «Лобстере» уровень жестокости остается в рамках разумного.

Невозможно не признать, что на данный момент это лучшая работа Йоргоса Лантимоса и один из самых интересных фильмов 2015 года.

Противоречивое творение под весьма неоднозначным названием «Лобстер» режиссера Йоргоса Лантимоса открывает нам новый антиутопический мир, в котором на первое место воздвигнута не то, чтобы любовь, а сам факт нахождения в паре с кем-нибудь, максимально схожим по характеру, складу ума и тд и тп. А для тех, кто любви не познал всегда есть «второй шанс» в виде некого отеля для одиночек, в котором они обязаны найти себе пару за определенный срок, иначе их ждет превращение.

Сама идея весьма интересна, актуальна, ведь из года в год одиноких людей становится все больше и больше и такой исход событий вполне вероятен. Это достаточно жестокая форма навязывания общественных норм и правил каждому индивидууму без исключения. Для некоторых это отличный шанс обрести своего партнера, а для большинства беспрерывное психологическое давление, вызывающее скорее инстинкты выживания и страх, чем какие-либо нежные чувства.

Сюжетная линия выстроена очень просто, все происходящее протекает плавно, без резких движений, но при этом несет мощный эмоциональный и психологический посыл. С каждым новым осознанием представленного мира, зритель невольно наталкивается на размышления над тем или иным вопросом. Картина постепенно подводит сюжет к кульминации и оставляет его как бы незавершенным, давая возможность зрителю самому решить на что готов пойти главный герой ради любви и готов ли он к этому вообще.

Актерский состав так же радует глаз. Колин Фаррелл на высоте. Его перевоплощение в спокойного, добродушного и отчасти потерянного Дэвида позволило нам увидеть совершенно нового Фаррелла. Находчивый Бен Уишоу и Джон Си Райли. Любительница кроликов, хрупкая Рэйчел Вайс. И жесткая, но прекрасная Леа Сейду, сохраняющая безучастное лицо, без единой эмоции, но глубоко преданная своему делу.

В итоге, «Лобстер» — фильм весьма необычный, с некой долей иронии, наполненный интересным сюжетом, обнажающим множество проблем современного общества, а так же напоминающий о том, что насильно мил не будешь. В картине представлен весьма жестокий антиутопический мир полный «любви» и своих непреложных правил, которые не придутся по нраву любителям динамичных, прямолинейных и развлекательных фильмов. «Лобстер» как раз для людей с нестандартным мышлением и богатым воображением, любящих нетипичные философские картины, дающие пищу для ума.

9 из 10