Рецензии

Этот фильм стоит посмотреть по многим причинам! Он многое может показать того чего мы не видим в жизни. Прекрасно снят, хотя и есть некоторые не дочёты, всё равно, атёрам надо отдать должное. Особенно хочу обратить внимание на музыку замечательного композитора!

Фильм, конечно, не шедевр в плане кино. Он ведь снят по книге, но сделано неплохо и очень точно.

Проскальзывают интересные мысли. Вообще, мне он нравится тем, что в отличие от большинства фильмов, в которых фигурирует подросток, не является слащавым и тривиальным.

Всем советую.

По-моему просто отличный фильм. В некоторых моментах не дотягивает, но смотрится на одном дыхании и заставляет тебя сидеть возле экрана. Пересматривала несколько раз и каждый раз с удовольствием!

Какой-то особенный фильм, затягивающий, застявляющий думать… Актеры сыграли блестяще, особенно Рене Зельвегер — просто 100% попадание в ее амплуа. Но вот многим такого рода кино просто не по зубам…

В фильме развивается мысль следующего толка: девочка-подросток по сути еще не сформировавшаяся личность, и в каждой новой для себя среде она пытается подстроиться под поведение окружающих. Ей это удается без видимых проблем, однако проблемы внезапно начинаются у самих окружающих.

Что же стало в итоге с характером девочки после этого киш-миша? Точно на этот вопрос вам не ответит ни один психолог в мире.

Неудачная попытка режиссера снять красивый фильм о нелегкой судьбе подростка.

Я считаю что Мишель Пфайффер не смогла реализоваться до конца в своей кинокарьере. Она не смогла до конца раскрыть свой талант. У нее было мало ролей и большинство «не тех». При просмотре с ней фильмов часто возникает чувство что она не на своем месте и Белый Олеандр как раз тот случай. Её холодная красота её подводит, так как (я конечно не бывал в тюрьме, но догадываюсь что) нельзя находясь несколько лет в тюряге выглядеть на миллион долларов. И вообще у нее какая-то переменчивая героиня. Непостоянная. Будто фильм снимали несколько лет и она периодически возвращаясь к работе забывала кого она играет, какой характер.

К её «дочке» одна претензия — неужели нельзя было высветлить брови?!? А то как-то совсем дико: блондинка с черными бровями. (Мне постоянно бросалось в глаза). Есть и хорошие моменты. Например линия Рене Зельвегер. Кстати эта роль ей очень подходит.

В общем неплохо, но меня не тронуло. 6/10

Когда имеешь дело с экранизацией, всегда идёт сравнение с первоисточником. Банальное 'Книга лучше', напишу я для тех, кто не очень хочет это читать. Другим же скажу почему.

История Астрид Магнуссен, воплощённая на экране, захватывает и притягивает... Она оказывается жертвой импульсивных действий своей матери, вынужденная менять одну приемную семью за другой, после того как ее властную мать создают в тюрьму. Мною была совершена ошибка, я не был знаком с романом когда смотрел фильм впервые. Мне казалось, что все вполне ничего. Конечно бросаются в глаза недоеденные до конца сюжетные арки. Иногда кажется, что смотришь в какое-то другое измерение, однако вполне смотрибельно. Но это если не читать книгу...

А когда открываешь роман, видишь вполне себе реальный мир, с живыми людьми, с оконченными арками. Поразительное открытие для меня, человека, которому просто нечего было почитать. Было поднято очень много интересных злободневных тем: взаимоотношения 'отцов и детей', ювенальная юстиция, проблеммы подросткогого возраста и ещё много чего. В фильме это тоже затрагивают, но не так глубоко. Слог был понятен и без притензий на гениальность, но читать было интересно. Роман начат, развит и закончен.

А что же предлагает Питер Козмински? Это не просто укороченная версия романа. Вырезано очень много и не только моментов, значимых в замысле автора, вырезаны целые арки ключевых персонажей. Не могу назвать эту ленту экранизацией. Как отдельный фильм особого восторга он не вызывал. После книги он больше похож на рекламный ролик книги.

Конечно кино, есть кино, а книга, есть книга. Однако. Такого диаметрального различия ещё поискать надо. Нет в фильме того эмоционального окраса взаимоотношений между Астрид и матерью. Нет того накала, который был в книге. Получилось кино уж очень рафинированное, убравшее очень многие 'острые углы' романа и это вина сценариста. Вместе с немногими 'водными' моментами книги, Мэри Донахью лишает зрителя дополнительных нитей, ведущих к пониманию мотивов героев. Отчего и нет монолитности в фильме, которая есть в книге. Тут именно тот случай, когда можно было бы показать картину в формате мини-сериала. Тогда может что-то достойное и получилось бы и может когда-нибудь это и сделают. А пока придется все время знать, 'который час в Калифорнии'.

3 из 10