Рецензии

Наконец-то я более-менее собрал свои мысли и тоже оставлю свой отзыв о замечательном фильме!

Не ожидал такого сюрприза, к тому же в первый день весны, кстати, съёмки тоже ведь шли весной, ну разве случайно это? Этот праздник сделал мою весну, да и не только мою!

Так, а теперь серьёзно и конкретно о фильме! Несмотря на то, что я многого не понял — немного всё-таки о бит культуре знаю и да, многие моменты на самом деле с гораздо более глубоким смыслом, лежащим явно не на поверхности, но скажу, что я остался более чем в восторге! Всматривался в экран, вслушивался в каждую реплику, переживал за каждого героя. Конечно, о смысле многих поступков героев мне пришлось догадываться, но, как я уже сказал, если часть оказывается, недопонята, это значит, что смысл явно не на поверхности. Переживаешь за Аллена, который, многого не зная и не понимая, ведомый чувством, оказывается, втянут в такой водоворот сложных событий, которые постепенно доходят до предела и накала и переворачивают жизнь почти всех главных героев. Почти… жизнь одного и вовсе прервана. Остро сопереживаешь тем троим, которые оказываются, втянуты в эту историю убийства, Люсьен обливается слезами, Аллена терзает чувство вины, а Люсьен… я не ожидал, что он решится на такое. Кто уже посмотрел — поймёт, о чём я.

Отдельный разговор о семейных обстоятельствах. Что может быть страшнее, чем болеющая мама? Эти до слёз трогательные моменты, когда Аллен выражает к ней нежность и заботу, это невозможно созерцать без слёз. Многое, многое затронуло, несмотря даже на многое непонятое, фильм не оставляет равнодушной.

Хочется похвалить всех актёров, мужской состав не разочаровал, даже более, практически весь. Особенно, отметим наших любимых Дэниела и Дейна. Как же не похвалить исполнителей самых главных ролей? Их голоса, выражение глаз — это всё воспринимаешь, и им веришь. Хочется людям отдать все, какие бывают, кинонаграды! И женские роли очень сильные. Потрясающе сыграла исполнительница роли мамы Аллена, приятно смотреть на Элизабет Олсен, тоже сыграла просто замечательно.

Отмечу кульминацию. Да-да, и ту самую сцену. Впечатлило. Очень трогательно и чувственно. А момент убийства просто перешибает. И всё это — в сопровождении тихой, едва различимой музыки и цитат. Да, за музыку, которая не была перенапряжённой и не перетянула на себя всё внимание зрителя, просто хочется сказать «браво!». Всё внимание — только на экран, и не слышно лишних реплик, всё понятно и так. И ещё о музыке. В том интригующем моменте, сцена библиотеки делают там… оказалась более интересней и продвинутой. Тут музыка, напротив, держит всё внимание. Просто гениально!

Порадовали даже титры с реальными фотографиями! Вообще, я считаю что это настолько кропотливо, тщательно и старательно сделанный фильм, с огромным уважением к истории, ко всем реальным событиям, что вызывает восхищение и огромное уважение. И, конечно, скажу спасибо и Браво! Режиссёру Джону Крокидасу! Аплодисменты стоя!

10 из 10

Очень ждал этот фильм, я люблю биографии, люблю писателей поколения битников, люблю атмосферу Америки 40-50-х годов и, конечно же, люблю актёров исполнивших роли в этом фильме, всё это соединилось воедино и родило фильм, который я поставлю в ряд к любимым и буду пересматривать ещё не один раз.

История о трёх совершенно неординарных людях - Аллене Гинзберге, Джеке Керуаке и Уильяме Берроузе, конечно история не совсем о них, скорее они имели место быть в этой истории, но суть в том, что ты становишься свидетелем отношений людей, которые не знают запретов и пределов, форм и рифм они просто живут и создают себя, исследуют себя и быть свидетелем этого, пусть даже через экран монитора, удивительно.

Во мне образ Аллен Гинзберга не вызвал симпатии, Аллен мне показался абсолютно обыкновенным человеком, чью жизнь сделал необыкновенной Люсьен Карр, о чем и было сказано в одной из сцен фильма, и местами его малодушие и трусость приводили к печальным последствиям. Дэниэл Рэдклифф сыграл на уровне, меня радует, что он ищет себя в разных жанрах и снимается в малобюджетных картинах, искренне желаю ему творческих успехов и верю, что он ещё покажет себя, потенциал, рост и развитие на лицо.

Для меня самым ярким образом стал образ Люсьена, образ который я не забуду, Дэйн ДеХаан великолепно сыграл свою роль, его герой совершенно несчастный, сломленный человек, не привязанный ни к чему, я увидел в нём какую-то покорность и смирение злой судьбе и при этом внутреннюю свободу и желание как-то вырваться, увидел в нем слабость, желание сдаться и опереться на чье-нибудь плечо, но при этом в нём дух бунтарства и свободы, удивительный образ. Великолепнейшая игра, образ, я чувствовал его будто знаю его давним-давно. Самый интересный персонаж картины и один из самых трогательных, трагичных, запоминающихся, магнетических и ярких мужских образов которые я когда либо видел в кино, по истине экстраординарная личность

Образ Джека Керуака, честно говоря, не раскрыт абсолютно, у меня было ощущение, что его просто вставили в фильм потому что так надо для истории и он как статист помогал реализовать основную линию фильма, и честно говоря это вроде бы и не портит впечатления от фильма, но с другой стороны делает фильм несколько неполным и недосказанным.

Это история дружбы, любви, предательства и убийства, так пожалуй можно охарактеризовать эту картину, я советую её посмотреть абсолютно всем, потому что я не вижу в ней изъянов и, как мне кажется, этот фильм должен посмотреть каждый кто считает себя ценителем искусства.

Спасибо за внимание.

10 из 10

Если Вы ищете правдивый биографический фильм о жизни талантливого и в меру популярного писателя Аллена Гинзберга — эта кинолента не для Вас. Если Вам хочется посмотреть что-то жизнеутверждающее и хоть немного позитивное, увы, опять мимо. Первая серьезная работа Дэниэла Рэдклиффа после «Гарри Поттера» заставит задуматься, но, в конце концов, для чего еще снимаются такие фильмы?

«Убей своих любимых» — картина в которой не гонятся за сюжетом, да что и говорить, когда развязку показывают в начале. Цикличность. Вот основная идея фильма: замкнутый круг обстоятельств, который обычному человеку кажется дорогой, идущей вперед. Все что бы ни случилось уже когда-то происходило, ничто не ново и ничто не интересно. Битники, «разбитое» поколение, к которому принадлежал Гинзберг, рушат основы моральных и этических норм. Все что строилось веками, они сравнивают с землей росчерком пера. Не существует таких правил, которые нельзя нарушить, мы рождены, чтобы быть свободными.

Наркотики, беспорядочные половые связи, богохульство, при таком «приятном» наборе фильм эстетически прекрасен. Каждый новый кадр, каждую реплику хочется смаковать часами, каждого персонажа хочется рассматривать под лупой. Режиссеру удалось передать атмосферу смирения и неувядающих перспектив с одной стороны, и яростный бунт юности с другой. Все мы были молодыми, не нужно бояться признавать ошибки, делать то, что вздумается. Зачем неинтересно жить, когда можно окунуться во что-то таинственное и неизведанное с головой. Конечно, без талантливых актеров этого бы не получилось: постоянное напряжение в глазах героев, искренние чувства, энергия, которую чувствуешь даже через экран.

После просмотра остается привкус горькой сладости. Иногда отказываешься верить, насколько красивыми бывают ужасные поступки. Этот фильм идеален в своих недостатках.

10 из 10

То, как себя позиционирует фильм — это тот момент, когда смотришь трейлер и ожидаешь за всей его современностью чего-то большего, ищешь какой-то глубины и правдивости.

То, что получаешь в итоге, как обычно в корне отличается от ожиданий, и не это ли замечательно?

Сводя свое впечатление от фильма к словам и приводя в виде упорядоченного рассказа, я разделю все на две вещи. Во-первых, если говорить про восприятие визуальное, когда от фильма ты вбираешь именно его картинку, ведь через изображение в этом виде искусства и передается весь замысел, — вот тут-то как раз некие флэшбеки, которые будто бы обработаны в Сони Вегасе с отливом в синь оказались совершенно не тем инструментом, который воздействует на зрителя должным образом. Тот посыл и мысли лично меня, как довольно требовательного в этом плане зрителя, все равно достигли, но вот почему-то это несоответствие с остальной картинкой фильма осталось в памяти и угнетает, добавляя минусов картине.

Продолжим насчет вышеупомянотого позиционирования и ожиданий, — это и есть вторая вещь, которой я осталась не совсем довольна. Здесь уже можно перечислить целый ряд вещей, которые и составляют все то, о чем я хочу сказать, и все эти вещи крутится в голове, перебивая друг друга. Возьмем для начала хотя бы то, что сам факт рассказа жизни реальных людей и событий — задача трудная. Ну а когда это такие легендарные, оставившие громкий след в истории литературы личности, то задача с планки трудной перескакивает куда-то еще выше, в раздел «попробуй — пожалеешь». Но в тот момент, когда кто-то загорелся идеей рассказать об этом, пережить это, провести через себя и поделиться с другими, то ничто уже не способно остановить его. Так я, пожалуй, и объясню то, почему вообще группа людей все-таки создала этот фильм. Конечно, тут можно прибавить еще и рассуждения о том, что битники — это довольно модный феномен, упомянув который в сотый раз ты все равно привлечешь к себе внимание. Но хочется же, черт возьми, все идеализировать и представить именно так, как хочется, — поэтому все же будем придерживаться первой мысли.

События в фильме, переживания героев — пишу и понимаю, насколько банально все это звучит — это и есть основа фильма. Этим я не хочу сказать, что нет связного сюжета или развития самой истории, завязки-кульминации и далее по списку, нет, все это как раз-таки присутствует, но в каком-то другом виде, больше на уровне опять того же восприятия. Происходит некая игра на чувствах зрителя; ожидается, что вы при просмотре будете усиленно сопереживать и раздумывать, вспоминая разные моменты из своей жизни и анализируя. Может, я и сужу субъективно, смотря только по себе лично, но ведь любое мнение здесь будет субъективным.

Не уверена, что могу передать словами следующий момент, но попробую. Все фильмы, что я смотрела в последнее время, описывают и представляют жизни во многом одинаково (не берем во внимание то, насколько разные события и людей они описывают). Поэтому, быть может, и от этого фильма ждешь чего-то похожего. Но здесь все совсем иначе — весь фильм как клубок переживаний, как затянувшийся взгляд в глубины чувств юношей, которые познают этот мир, ищут себя, которым противно все рядовое и навязанное. Серость и скука, из которой они бегут, для меня оправданны, как и все их переживания. В какой-то момент кажется, что фильм в этом плане увели как бы не в ту сторону, ушли в романтизированное и временами не похожее на реальность повествование, когда вся жизнь состоит только из непрекращающейся драмы, приправленной литературой, поэзией, и все новыми и новыми поисками, попытками убежать, выйти за рамки ограничений. Но здесь, наверное, и есть тот случай, когда можно упомянуть фразу «на любителя». Этим самым любителем в этот раз я и оказалась.

Да, эту картину можно назвать фильмом из раздела для масс. Да, в нем играет модная в нашем времени музыка и построен он точно так, как сейчас снимают и монтируют все. Но это всё в итоге не перечеркивает его, а наоборот ставит напротив жирный и широкий плюс, не убивает его атмосферу, которая затягивает неимоверно, не отнимает его ценности и правдивости того, о чем он рассказывает.

Ведь это — жизнь, такая, какая она есть.

10 из 10

Режиссеру-дебютанту досталась очень благодатная тема, и он с ней не справился, начисто провалив экзамен. Отдельной 'двойки' Джон Крокидас заслуживает за сценарий - над ним он тоже потрудился сам, хотя и не один, а вместе с еще одним новичком по имени Остин Банн.

Интересно, почему, когда погружением в жизнь писателя, или целой писательской когорты, как здесь, занимается человек, далекий от этого занятия, собственно - писанины, всегда получается претенциозный фальшак. Достаточно вспомнить 'Фактотум', где напрочь отсутствует еще один литературный гений - Чарльз Буковски. Может, потому, что писатели в своем узком кружке, на самом деле, совсем не любят обсуждать литературные заслуги предшественников или собственные экзерсисы, как кому-то кажется, а говорят все больше о простых вещах - о женщинах, выпивке, веселых мелочах - как все прочие... Но Крокидас упорно следует расхожему клише, рисуя для зрителя юные годы 'битников', проведенные в Колумбийском университете, в общем - действует по схеме.

Разумеется, для того, чтобы смотреть этот фильм, надо быть хоть немного в теме. Хотя, с другой стороны, штампы не дают критикам увидеть недостатки картины. Они все твердят то, что когда-то слышали о так называемых 'битниках' или, как их еще называют, 'разбитом поколении', точнее - об их кумирах (Алене Гинзберге, Джеке Куруаке, Уильяме Берроузе) - 'эти люди совершили революцию' и 'они изменили мир'. Ну прямо Стив Джобс от литературы. Собственно, фильм о Джобсе ('Джобс: империя соблазна') страдал той же претенциозностью, а созданный образ имел крайне мало общего с Джобсом-человеком. С первых же кадров картины 'Убей своих любимых' видно, что режиссер очень старается передать атмосферу 'бунта' ('дутого бунта', как потом назовут его проницательные критики) - Уильям Берроуз лежит в ванной с маской на лице, вдыхая окись азота, Ален Гинзберг принимает мескалин, или что-то очень близкое по эффекту, и сучит ногами по кровати, думая, что стучит по клавишам печатной машинки, герои даже вешаются 'понарошку', играя в опасные игры... Вся 'литературная богема' собирается на квартире у Дэвида Камеррера, провозглашающего идеи Йейтса о жизни-круге основой всего. Вообще, диалоги всей первой половины фильма - упоительная чепуха, составленная из представлений Джона Крокидаса о том, как следует общаться юным писателям. Наиболее нормальным в этой компашке унылых литераторов выглядит Джек Керуак, который высокопарных монологов не толкает, а просто крадет лодку, потому что к флоту у него особое, трепетное отношение...

На самом деле, всех этих людей сделали 'битниками' насильно. 'Разбитому поколению' непременно нужны были кумиры-бунтари, в которые они и записали совершенно разных по стилистике и манере самовыражения авторов. Бедой писателей стало то, что когда-то они были одной разновозрастной компанией, объединенной странной дружбой - отчасти замешанной на гомосексуализме, отчасти на Колумбийском университете. Во всяком случае, и убийца-Люсьен Карр, и Уильям Берроуз и жертва-Дэвид Камеррер и, разумеется, Ален Гинзберг, все они были скрытыми гомосексуалистами. Тогда быть открытым означало - подвергнуть себя бесконечным гонениям. Кстати, в картине хорошо показано, какие времена на дворе. Люсьену Карру помогает избежать сурового наказания так называемый 'Закон чести' - если убийство происходит гетеросексуалом на почве домогательств со стороны гомосексуалиста, то он признается невиновным. Собственно, зрителю еще в аннотации обещана детективная интрига, но ее нет. Убийство показано с одной стороны как непреднамеренное, с другой - Люсьен Карр набивает карманы любовника камнями и тащит его топить в Гудзоне. Эти подробности отвращают от него всех друзей. Особенно, Берроуза, у которого с Камеррером были особенные, дружеские, отношения...

Сценарий во многом основан на ранней работе 22-летнего Керуака и 30-летнего Берроуза 'И бегемоты сварились в своих бассейнах', где они описали всю эту историю. Произведение пролежало на полке 60 лет, по просьбе самого Люсьена Карра. Он не хотел, чтобы кто-нибудь знал о его гомосексуальности - после тюрьмы зажил исключительно 'нормальной жизнью', в отличие от своих бывших друзей, перебивавшихся случайными заработками литературной поденщины, завел семью и детей, порвал с литературой, но занимался журналистикой (собственно, поэтому и не был провозглашен еще одним 'битником-предтечей'). По той же причине он попросил Алена Гинзберга убрать с первой и последующих книг посвящение ему. А Гинзберг всерьез собирался это сделать.

Герои картины перестают быть марионетками неумелого режиссера, становятся нормальными и похожими на живых людей только после того, как происходит то самое убийство. Однако Джон Крокидас оттягивает его на самый конец картины, предпочитая 'купаться в штампах' - что ж, возможно, он ясно уловил, что именно от него ждут те, для кого эти писатели являются культовыми персонажами. Неписатели могут не заметить, что им подсунули фальшивку - воображение толпы давно дорисовало клишированные образы, отчасти почерпнутые из текстов, полных рефлексии - их Джон Крокидас старательно и воспроизводит. Не будем останавливаться на литературной части наследия всех вышеупомянутых...

Отдельно хотелось бы остановиться на подборе актеров. Известно, что Джон Крокидас во что бы то ни стало хотел заполучить в свой фильм Дэниела Рэдклиффа - и дождался таки его после бесконечной 'поттерианы'. При этом Рэдклифф играет Алена Гинзберга из рук вон плохо - это тот же образ, что и в сериале 'Записки юного врача' - едва постигающий профессию, но увлеченный юнец - ему требуется больше эмоционального накала, а накал у Рэдклиффа ну никак не идет. Бен Фостер и Джек Хьюстон (Берроуз и Керуак - соответственно) - вполне удачно вписались в картину. Фостер вообще один из лучших актеров поколения, на мой взгляд. Но вот что касается центрального персонажа - Люсьена Карра в исполнении Дэйна деХаана - то это настоящий провал. Я отметил его беспомощную игру еще в драме 'Место под соснами', но там некоторая потерянность была обусловлена самим характером роли - он играет паренька, сына убитого отца-мотоциклиста, пытающегося разобраться в себе. Здесь же деХаану предстояло воплотить сложнейший образ - харизматичного и привлекательного юноши, сумевшего обольстить Дэвида Камерера и Алена Гинзберга - с задачей он не справился совершенно. Его герой выглядит все таким же растерянным юнцом с бессмысленным выражением лица юного наркомана.

В общем, подытоживая - наверное, не стоит браться за сложные темы, если ты к ним не готов. Иначе получается плохо. И даже очень плохо. Но за смелость режиссеру все же можно поставить четверку по десятибальной шкале. Хотя это и безусловный провал. В теме он не разобрался.

4 из 10

«На улице лежал труп ангела.

Подходили люди, смотрели, фотографировали, ненавидели тайно, злорадно улыбались, скорбели, тосковали… а ангел лежал в тесной мешанине их чувств, и перья на кончиках его крыльев тихонько трепетали от порывов ветра, создаваемого проносящимися мимо автомобилями.

Бедный ангел!

Его глаза смотрели в небо, в самую его глубину, куда струилось городское лето. Его покрывал тонкий слой пыли — пленка песка, приносимого суховеем оттуда, где заканчивались развалины и начиналась пустыня, но глаза… глаза продолжали блестеть, влажно и тягуче засасывая в пропасть каждого, кто отваживался в них заглянуть. Нельзя смотреть в глаза мертвого ангела, это сводит с ума. И долго еще бродили потом по Городу отважившиеся, и долго пели заунывные песни, и никто из них не мог вспомнить своего имени, и откуда он родом, и где его пристанище, ибо, слепы были они»,

да, это я.

Когда-то, очень давно, я пытался прочесть «Тропик Рака». Мне понадобилось два с половиной часа, чтобы понять — то ванильное небо, что так смущало молодежь стремительно теряющего невинность двадцатого века, для меня уже не актуально.

Когда-то, очень давно, я безуспешно пытался вдохнуть «Беспечного ездока» Хоппера, а потом случайно пролистал ставший таким ненужным диск и с конца узнал о «Бунтаре без причины». С его конца и до начала меня.

Лента Крокидаса где-то между, знаете… думаю, Франко слишком блекл для Дина и слишком красив для Гинзберга, хотя «Вопль» был неплох в своем роде… я за Рэдклиффа, если вы спросите меня. И за Аллена, потому что он, пожалуй, единственный настоящий вечный, а может, я просто не понимаю остальных. Не принимаю.

Крокидас застает компанию своих декабрьских мальчиков в самом начале, рассказывая в принципе нечто криминальное… почему декабрьских, кроме того, что там был Рэдклифф? Думаю, по праву рождения они вполне могли быть близнецами, появившимися на свет из одной клоаки, по уши в дерьме, чтобы принести хаос постпотерянному поколению, где-то на другом конце света испытывающему непрестанную нежность, а здесь культивирующему ее бензедриново-мескалиновый аналог… Крокидас дает всего лишь свою картину бесконечно-беспорочного зачатия того, что Набоков называл искусством и безвременно-безвозвратной гибели того, что он же называл бесполезными гипсовыми блоками, перетаскиваемыми из века в век. И собственно, не дает ничего нового. Кроме, может быть, слишком синих для отсутствия безумия глаз Де Хаана, слишком дрожащих для отсутствия абстиненции рук Фостера, слишком невыразительного для отсутствия добродетели лица Холла, слишком смелой для отсутствия гомосексуальности позы Рэдклиффа. Кроме, может быть, желания свободы подобной растворяющемуся в слишком большом количестве воды кусочку сахара — неотделимой от необходимости и необратимости существования, подобной пульсу, непримиримо бьющемуся под неприкрытой полоской кожи души — слишком неидеальной для того, чтобы вести за собой тех, кто этого не достоин.

Для успешной инициации нужно совсем не так много, как может показаться на первый взгляд. Всего лишь умереть, убить своих любимых и стать тем, кем хочется. Трудность не в этом. А в том, что это нужно делать вновь и вновь. И вновь, и вновь, и вновь… пока желание жизни мгновения, того самого, что прекрасно, не разлучит вас с вами. Пожалуй, Крокидас хочет испытывать эту боль еще какое-то время. И я не против ее разделить. Если только ее не станет от этого меньше, конечно. И да, это написано грязно. Но вы прочли до конца. Ваша линия жизни увеличилась на меня. Разве это справедливо?

Возможности посмотреть «Убей своих любимых» я ждала так долго, что первые десять минут фильма я нервно заламывала руки и старалась не вскакивать с места. Я даже начала переживать, что после такого долгого ожидания он не оправдает моих ожиданий, все-таки к творчеству Керуака я отношусь довольно скептично, как и к «разбитому поколению» в целом. Но я оказалась довольна всем: и игрой актеров, и тем, как показали всю историю формирования компании из четверки молодых людей, желающих перевернуть мир, и богемной обстановкой, как нельзя лучшей соответствующей им, и, разумеется, игрой Дэниэла Рэдклиффа и Дэйна ДеХаана. Я никогда не видела в первом только Гарри Поттера, так что в его способностях не сомневалась ни минуту, но Дэйн, Дэйн меня просто поразил, восхитил, и вызвал желание пристальнее изучить его творчество.

Аллен Гинзберг, один из будущих символов целого поколения, но пока застенчивый и правильный во всех отношениях начинающий поэт-первокурсник, знакомится с Люсьеном Карром, выкидывающим остроумные, но осуждаемые серьезными преподавателями университета, выходки. Карр показывает Аллену новый мир, учит его мыслить шире, чем он мог бы себе представить, и знакомит того с его будущими друзьями: Джеком Керуаком и Уильямом Берроузом. Все четверо не с самым простым прошлым и не с самым простым будущим. Им претит жить по навязанным им шаблонам, и в творчестве они не собираются идти простыми, проторенными дорожками. Творить для них — значит быть свободным. В этом и есть все битники, в свободе самовыражения, в отказе быть такими, как все, в отказе от привычных рамок. Кто-то ценит их за это, кто-то видит в них посредственных псевдоинтеллектуалов с бутылкой или наркотиками в руках, но как бы то ни было, эти люди оказали свое влияние на мировую культуру, швырнув свое пренебрежение авторитетам.

Есть ли предел у свободы? Кто виноват в том, что случилось? Что они из себя представляют? И кто ты, Аллен Гинзберг?

Be careful, you are not in wonderland
I’ve heard the strange madness long growing in your soul
but you’re fortunate in your ignorance
in your isolation
you who have suffered
find where love hides
give, share, lose
lest we die, unbloomed

Я не вижу в этом фильме изъянов.

10 из 10

Все мы знаем историю юного бунтаря двадцать первого века - он был нежеланным ребенком в бедной семье, в которой никто не знал, что такое любовь, но все знали, что такое ненависть, его отец не просыхал еще со времен его рождения, а мать постоянно работала, чтобы содержать нашего будущего диссидента и его многочисленных братьев и сестер, он с трудом закончил школу, потому что в учебное время познавал жизнь посредством алкоголя и рок-музыки, написанной такими же, как он, раненными людьми, которые каким-то невероятным образом заставили мир услышать себя, и со своим печальным финальным баллом в выпускном классе он не мог даже и мечтать о следующей ступени образования. Но каким был юный бунтарь версии сороковых годов двадцатого века? Он мог быть отпрыском состоятельной семьи, выросшим в совершенно благополучной обстановке, повидавшим мир и успешно закончившим Гарвард, который в определенный момент настолько заскучал, что решил окунуться в беспорядочную жизнь нью-йоркских квартирных вечеринок. Им мог быть подающий надежды футболист, чей талант был настолько очевиден, что он без труда получил стипендию престижного университета, но несчастный случай на спортплощадке разлучил его с Колумбийским университетом, заставив искать счастья в других, более интересных местах. Им мог быть сын интеллектуальной пары, состоящей из преуспевающего поэта и учительницы старшей школы, который никогда не нарушал правила и всегда был примерным учеником и гражданином, но однажды бурная жизнь творческого Нью-Йорка сороковых годов засосала и его. Имена этой троицы сегодня известны каждому человеку, который хоть сколько-нибудь близок к искусству в любой его форме - первым был джанки Уильям Берроуз, вторым создатель романа 'На дороге' Джек Керуак, а третьим автор знаменитого 'Вопля' Аллен Гинзберг. Однако не все знают, что жизнь этих троих людей соединил не только Нью-Йорк и Колумбийский университет, но еще и человек, который не стал великим поэтом или писателем, мужчина, чье имя в настоящий момент знакомо только самым преданным поклонникам творчества вышеупомянутой троицы. Никогда не слышал о Люсьене Карре и начинающий режиссер Джон Крокидас, который узнал об истории одних запутанных отношений и одного непонятного убийства, с которым были связаны и Гинзберг и Берроуз и Керуак, от своего друга, и усмотрел в ней подходящую возможность снова заговорить на экране о зарождении поколения битников.

Личность Люсьена Карра предоставила режиссеру хорошую возможность посмотреть на довольно избитую тему, которую в кино мало кому получалось достойно раскрыть, с иного угла, выдав зрителю новую информацию относительно уже знакомых ему персонажей, но при этом еще и сделать их менее неземными и более близкими к зрителю, затронув ранний период их жизни, в котором они были такими же, как и почти любой молодой человек слегка за двадцать лет, начинающий понимать, что мир, таким каким он его знал до этого, был всего лишь иллюзией, и ищущий способы постигнуть его заново, рассказав при этом миру о своих открытиях в творческой манере. 'Убей своих любимых' - фильм о взрослении, о том, как человек устает выражать свои мысли так, как ему сказали, устает соблюдать правила, которые были придуманы десятки, если не сотни лет назад, и мало вписываются в современную ему ситуацию в мире, устает от лжи, которую он слышит по радио, смотрит на экранах телевизоров и читает на страницах газет, и пытается понять где ему теперь искать правду, куда двигаться и кому верить. Это история о молодых людях, которые, открыв творчество Генри Миллера, чьи книги кажутся провокационными и в двадцать первом веке, больше не могут слушать про произведения, написанные десятки веков назад, которые могут быть безумно хороши и значимы в историческом контексте, но не поощряют ни тягу к поиску новых форм, ни желание рассказывать о том, что происходит здесь и сейчас, когда в настоящую минуту сотни людей гибнут самыми ужасными способами и никто не хочет признавать существование этой боли. Фильм Джона Крокидаса рассказывает не об Уильяме Берроузе, Джеке Керуаке, Аллене Гинзберге и Люсьене Карре, он повествует о людях, одаренных способностью мыслить иначе, которые пытаются найти себя в мире, в котором таковая способность считается не даром, а проклятием.

Но не стоит забывать и о главном связующем всех героев звене, истории Люсьена Карра, чью сущность пытается вместе со своей аудиторией понять автор, задавая зрителю миллионов вопросов противоположных друг другу вопросов. Кто же этот человек? Бывший несчастный ребенок, всегда брошенный своими родителями, полный боли и ненависти, который пытается найти отца, никогда не интересовавшегося его судьбой, в объятьях мужчин старшего возраста? Умелый манипулятор, который каждый раз создает для себя новую историю и личность, чтобы всегда получать то, что ему нужно? Коварный садист и убийца или несчастная жертва, которой надоело прятаться? Режиссер пропускает личность Карра через призму зрения Аллена Гинзберга, который больше всего пострадал от общения с ним, и эта история в общем-то является универсальной ситуацией из жизни будущей троицы великих неформатных писателей, каждый из которых, несмотря на всю внешнюю агрессивность, в глубине души был человеком, которого подвели тысячу раз, вот и в фильме Джона Крокидаса Гинзберг познает первое настоящее чувство и первое настоящее разочарование, Керуак переживает смерть лучшего друга и безразличие семьи в трудный для него момент, Берроуз в очередной раз подчиняется властной натуре отца, а все трое понимают, что правосудие вещь практически фантастическая, ведь их друг ловко воспользовался полным ненависти законом, согласно которому убить гомосексуалиста можно практически безнаказанно. В итоге, 'Убей своих любимых' получился не только биографическим фильмом, но еще и картиной, познающей человеческие трагедии, молодежный бунтарский дух и то, как необходимо найти грань между полезным для духа мятежом и настоящим преступлением.

В последние несколько лет вышло несколько фильмов про бит-поколения, которые с разных ракурсов рассказывают об этом движении. Экранизацию книги Керуака «На дороге» (2012), историю публикации поэмы «Вопль» (2010) и рассказ о раннем этапе битничества «Убей своих любимых» объединяют не только общие герои и их прототипы, но и примерно одинаковый уровень этих фильмов и связанные с подобными сюжетами в кино проблемы.

Во-первых, это подбор актеров для фильма, основанного на реальных событиях. Необходимо не только внешнее сходство, но и хороший талант перевоплощения. И тут непросто воспринимать актеров, знаменитых по другим ролям, если ты знаком с реальными документами и фотографиями Берроуза, Керуака и Гинзберга.

В фильме «Убей своих любимых» играет экс-Гарри-Поттер (Дэниэл Рэдклифф), который пытается избавиться от навязанной ему на всю жизнь роли-штампа. Притом старается он очень сильно, выбирая для этого сложную роль поэта-гомосексуалиста, пытаясь показать, что он способен сыграть многое. На мой взгляд, справляется на твердую четверку.

Остальные актеры неплохо подобраны. Довольно выразительно и поэтично выглядит на экране Дэйн ДеХаан в роли Люсьена Карра, Бен Фостер старательно имитирует голос Берроуза, а Элизабет Олсен создает один из немногих женских образов картины.

Однако во всем происходящем все равно есть какая-то ненатуральность. Поверить, что на экране 40—50е годы невозможно: даже джаз не помогает перенестись во времени.

Кроме воссоздания атмосферы времени, в подобном фильме непросто написать сценарий, сочетающий правдоподобность, не искажающий факты, но при этом интересный для зрителя. В данной картине внимание должно изначально привлекаться криминальной составляющей, но при этом выдержан нужный баланс и последовательно собраны интересные факты из биографий для тех, кто интересуется бит-поколением.

Важно еще и то, что в отличие от той же экранизации «На дороге» Керуака, здесь не теряется из виду реальная сущность битничества, духовная жизнь и поиски себя — скорее из-за главной сюжетной линии, посвященной непростым взаимоотношениям Гинзберга и Карра. Однако при поверхностном рассмотрении в голливудском фильме бит-поколение превращается в обычное «секс-наркотики-джаз».

В целом на фоне остальных битнических фильмов «Убей своих любимых» заслуживает положительной оценки, несмотря на некоторые недочеты. Сценарий и реальные факты, ставшие его основой, интересны, но при этом не очень известны, поэтому фильм послужит хорошим дополнением тем, кто хочет разобраться в ранней истории битничества.

7,5 из 10

Фильм больше не о самих писателях бит-поколения, нет. Скорее о том, через что им пришлось пройти, чтобы каждый из них наконец-то смог найти свой путь.

Случайное и быстрое столкновение молодых умов приводит к возникновению нового направления литературы, которое так негативно принимается последователями традиционного.

В данной картине не все время посвящено созданию литературы 'нового виденья'. Даже складывается впечатление, что оно возникла буквального из ничего, из мыслей Люсьена Карра, который был полностью потерян и запутан в себе, был травмирован и не способен быть честным с собой. Он начал и так же быстро хотел закончить, но Аллен Гинзберг не дал этому произойти, что и привело к печальному финалу фильма, но в то же время и к позитивному влиянию на литературу.

Прекрасные персонажи, хотя и не полностью раскрытые. Зритель знает о них лишь невесомые факты их прежней жизни, но почти ничего о том, какими личностями они являются. Наверное, многим зрителям не посчастливилось влюбиться в персонажа Дейна ДеХаана, который отлично сыграл роль Люсьена Карра - совершенно потерянного, отчаянного человека. Глядя на Дейна ДеХаана в образе Люсьена уже с первого столкновения с персонажем в картине возникает стойкое ощущение того, что персонаж очень тяжелый из-за своей же запутанности, из-за своего же трудного прошлого, которое его сломило и с тех пор не позволяет жить так, как хочется самому Люсьену, которое мешает принять свои 'особенности' и жить с ними дальше, хотя это было и крайне опасно во время, которое представлено в фильме.

Люсьен, Вильям и Давид - представление некоторой загадки для зрителя, эти герои связаны чем-то таинственным, что до конца фильма так и не узнает даже сам Аллен - искренний, наивный персонаж, который честно учится жить на своих собственных ошибках. Джеку же уделяется довольно мало времени, однако даже по выделенным для его персонажа сценам можно видеть, как он скитается из моряков в студенты Колумбийского университета, что не упрощает взгляд со стороны на жизнь Керуака, а также, говорит о поисках себя. С Уильямом все еще печальнее - человек, пытающийся расширить границы сознания нелегальными методами.

Важными элементами фильма выступают проблемы наркотиков и гомосексуальности. И если наркотики остаются безнаказанными в картине и будто не влияют на ход событий, то о второй проблеме того же сказать нельзя. Гомосексуальность - именно то, что гложет и Люсьена, и Давида, и, конечно же, самого Аллена Гинзберга, оказывая невероятно сильное влияние на события в фильме.

Фильм стоит смотреть, но не ради литературы и ее формирования, а ради понимания личностей, которые ее создавали, через какие проблемы им пришлось пройти, в какое время они жили. Война, о которой периодически упоминается в фильме, шла не только на фронте, но и в умах героев, которые старались стать собой и найти свой путь в литературе, что им и удалось сделать, ведь в конце концов наступила свобода.