Рецензии

Чего мы хотим от жизни? Какие у нас приоритеты? Почему нельзя быть хозяином своей судьбы?

Ответ всегда есть, но чтобы принять его нужна уверенность и стремление, именно поэтому это так сложно. Фильм неприятный, так как раскрывает такие людские тревоги, которые ломают жизнь. Как знать, сделал ли ты правильный выбор. Откуда берется столько табу на жизнь, почему так трудно решится сделать ее лучше. Ведь самое главное — это определить цель. Цель оправдывает средства, но мир глубоко понур в эти средства. Мы увязли в материальных клише, которые мы называем «реальностью», а мечты остаются заоблачными.

Что касается эстетики, вы насладитесь картиной. Вас ждет волна эмоций, патетичность которых отлично передают Кейт и Лео.

Приятного просмотра.

9 из 10

Фильм стоит рассматривать как психологическую зарисовку в духе камерного театра. Нет ни капли юмора, одна безысходная пустота (кажется, так называет жизнь героев второстепенный персонаж — слегка сумасшедший математик). Сценарий, работа оператора и режиссера, саундтрек, игра актеров, декорации и костюмы создают волшебный фильм, к которому хочется возвращаться вновь.

Прекрасная иллюстрация к одной из причин брака, описанной Эриком Берном в его научной, чудесным образом ставшей популярной книге «Игры, в которые играют люди». Ниже я использую определения (выделены курсивом) из этой книги: сценарий, игра, Игрок, Муж, Жена, Неудачник, — которые хоть и выглядят как обычные слова, в рамках теории межличностных игр, выполняют роль терминов.

Одна из причин брака (и вместе с тем наиболее популярная) — необходимость выполнять жизненный Сценарий, принятый индивидуумом от родителей в детстве. Такие Сценарии рассчитаны на двух и более человек, поэтому Игрок активно ищет второго Игрока, чтобы начать Игру.

Вступления в брак начинает схематичную Игру, в которую играют две персоны: Муж, уверенный в своей необычности/таланте, жертвующий этой уникальностью ради содержания семьи, и Жена, несущая бремя этой жертвы. Игра требует обе главные роли: прозябающего на никчемной работе талантливого Мужа и Жены, поддерживающей семейный очаг и оправдывающей волевой отказ Мужа. Названия ролей условны и, по-традиции, отражают гендерные стереотипы общества. Конечно, в роли Мужа можно встретить женщину, в роли Жены — мужчину.

Игра передается по наследству и программируется в детстве примером отца Мужа. Игра опирается на психологическую установку персоны прожить жизнь Неудачника. Игра находит социальное одобрение и избирается подавляющим большинством людей в качестве жизненной стратегии. Препарированная таким образом, Игра обнажает свой скелет так, что видна ее чудовищность и сила уничтожать личность.

Все эти тезисы прекрасно проиллюстрированы в фильме. Персонаж Леонардо ДиКаприо, играющий роль Мужа, с легкостью перенимает на себя жизнь отца, и повторяет его жизненную Игру вплоть до выбора той же самой фирмы в качестве ненавистной работы, убивающей его талант и личность. Без поисков себя и трудного пути к свободе, Муж укладывает свою жизнь в рамки готового Сценария, переданного по наследству, и живет по этой программе.

Персонаж Кейт Уинслет сложнее. Роль, которую ей приходится исполнять в Игре Мужа, не подходит ей. В начале фильма она появляется как личность со своей другой целью, амбициями и желанием построить жизнь, не опираясь на Сценарий, частью которого она окажется, став Женой героя. Нам показано начало ее пути поиска своего Я — выступление в спектакле. (Возможно, она так же не свободна и реализует, с некоторым элементом борьбы, Сценарий Жены-домохозяйки, иначе зачем ей выбирать мужчину, идеально подходящего на роль жертвенного Мужа? И зачем ей пренебрегать контрацепцией и «случайно» заводить детей?)

Конфликт случается, когда героиня отказывается от своей роли Жены, выходит из Игры и пытается жить искренне своей жизнью. Она предлагает герою реальность, освобождение от Сценария Неудачника и время, чтобы раскрыть его талант! Бам! Герой не выдерживает столкновения с реальностью, раскрывающий самообман об особенности и талантливости. Он прячется в свою роль Мужа. Героиня осознает Игру, в которую семья играла, но не может отказаться от мечты о свободе («Я увидела иное будущее для нас, и не могу перестать его видеть»). Прекрасно отыгранная Кейт Уинслет сцена последнего завтрака — решимость на лице, борьба любви к мужу и желания свободы, трагизм прощания с детьми, — говорят о смелости принять свою судьбу окончательно. Она выходит из Игры, принимает свободу и реальность и готова уехать в Париж одна.

Мы не видим воплощение этого решения, так как героиню убивает варварская технология аборта 1950-х. Драматическая концовка, отражающая пессимизм режиссера.

Персонажи второго плана прекрасно дополняют сценарий, создавая социальную атмосферу провинциального городка 1950-х, хотя игра актеров чуть-чуть портит дело. Показался утрированным персонаж Майкла Шеннона, эксцентрично истолковывающий очевидную мотивацию героев. Он придает атмосферу театра, думаю в постановке смотрелся бы прекрасно, на экране немного диссонирует. Работа оператора, костюмеров и декораторов чудесна. Интересно прочитать роман, взятый за основу.

Первый раз я посмотрела этот фильм, когда он вышел в прокат в кинотеатрах. И, как оказалось, многие детали и весь смысл картины я не поняла. Но пересмотрев «Дорогу перемен» через 7 лет, в моей голове всё выстроилось как надо:все пазлы сложились в одну картинку.

«Дорога перемен»- это фильм о супружеской паре, мечты и представления о будущей семейной жизни которой разбиваются о реальность. Эйприл и Фрэнк ещё будучи молодыми дали, так сказать, себе обещание, что они ни за что не превратятся в те пары, которые ставят на себе крест с рождением детей, перестают следовать за своими желаниями. Но вот проходит время, и мечтатели превращаются в реалистов, живут так же как и все: Фрэнк работает в фирме, которую на дух не переносит, Эйприл превращается из актрисы в обычную домохозяйку, которая занимается домом и детьми. Обоих героев не устраивает то положение в котором они находятся, но только Эйприл решается изменить ситуацию: она предлагает своему мужу отправится жить в Париж, в город его мечты, сбежать от ненавистной ему работы и заняться тем, что он действительно любит. Но Фрэнк не оценил порыв жены, и, хотя поначалу он и поддерживает такое предложение, то впоследствии, когда ему предлагают работу с более высокой зарплатой(а следовательно и возможностей теперь будет больше), он даёт понять Эйприл, что в этом городке тоже можно изменить свою жизнь и необязательно куда-либо ехать. Но для героини было не важно куда ехать, ей был важен сам факт того, что она уезжает из этого место, которое приелось ей.

Очень значимым(на мой взгляд!) персонажем этой картины является Джон Гивинс, психбольной, которого не воспринимают всерьёз. Все ссылаются на его болезнь, когда тот высказывает своё мнение по поводу ситуации, в которой оказались Фрэнк и Эйприл, и считают его изречения полным бредом. Но этот герой — единственный, кто говорит то, что думает. Наверное, поэтому его никто не принимает: горькая правда не может нравиться людям. Взгляд Джона на всю эту историю-это беспристрастный взгляд человека, который видит всё так, как есть.

Образы главных героев сложны и неоднозначны. С одной стороны Фрэнк ненавидит реальность, в которой находится, и она является полной противоположностью той жизни, о которой мечтал. С другой стороны он и не бежит от неё, не бунтует, не пытается изменить. В отличие от Эйприл, которая нуждается в переменах. Её стремление убежать связано с тем, что она несчастна, героиня понимает, что не любит своего мужа и называет его «мальчишкой, который сумел рассмешить её на вечеринке». Но по мере просмотра фильма появляются вопросы:' А всё ли у неё в порядке с головой? Или это просто женщина, которая дико устала и чей муж не доволен тем, какая у него семья? Может поэтому она на грани нервного срыва?»

Что же касается актеров, то, как они играют, то они выполнили свою работу на отлично. Очень сложно воспринимать ДиКаприо и Уинслет не как Джека и Розу из`Титаника». Но они-молодцы, справились и «Дорога перемен» показала ещё грани и возможности талантов этих двух замечательных актеров. Когда были сцены ссор, я думала они убьют друга друга, правда. Настолько все эмоции, чувства и переживания героев были выражены искренне и по-настоящему, что остается только верить и наслаждаться просмотром фильма, смысл которого намного глубже, чем может показаться на первый взгляд: очень важно уметь принимать ситуацию и жизнь такими, какие они есть. И убегать от них- это неправильное решение. Нужно научиться быть счастливым и любить жизнь, какой бы она ни была.

8 из 10

Во время просмотра фильма вникая в недр всего, что происходит ты невольно становишься одним из них.

Я несколько раз оказывалась в замешательстве, то с успокоением выдыхала, то опять спрашивала себя:' Что за чертовщина?».

Здесь есть уйма моментов, которые в совокупности с музыкой влияют на психику и сознание и просто шокируют тебя. Не имеет смысла даже говорить о Леонардо ДиКаприо, игра которого бесценна. Его эмоции, диалоги, как он себя подаёт и вливается в роль — верх профессионализма. Сыграл действительно на высшем уровне.

Мартин Скорсезе в свою очередь создал потрясающий фильм, хотя и на основе книги, но редко случается, что фильм можно оценить на уровне с книгой, это тот случай и огромное ему за это спасибо. Скорсезе не впервые радует фильмами с присущей ему изюминкой.

Фильм хотя и продолжительный, но я ни разу не отвлеклась, настолько была захвачена сюжетом. Эти два часа пролетели незаметно. После просмотра остаётся багаж для размышлений и догадок. Собираюсь в будущем пересмотреть ленту, так как есть на что обратить внимание, и глубже понять то, что хотел передать режисер. Поэтому сказать, что фильм на один раз не могу, мне кажется, что сколько раз бы его не смотрел, поле него будете оставаться своя готическая, непередаваемая атмосфера, и всегда можна будет поговорить о чем-то новом, что не было замечено в прошлый раз. В общем, фильм рекомендую к просмотру.

Честно говоря решил посмотреть этот фильм только из-за Кейт Уинслет. Это прекрасная женщина и превосходная актриса! Ну и конечно может заинтересовать тот факт, что впервые со времен «Титаника», Уинслет снимается вместе с ДиКаприо. Да и Кэти Бейтс тоже.

С самого начала нам показывают непростые отношения супругов. Точнее их ссоры. Точнее сказать истерики героини Кейт Уинслет, Эйприл Уиллер. А муж Фрэнк Уиллер, в исполнении ДиКаприо, пытается ее как-то приободрить и поддержать. У него это не получается, и когда ему надоедают скандалы жены, он заводит роман с сотрудницей по работе, которую играет Зои Казан. Эйприл в голову приходит хорошая, как она считает, идея: они с мужем и детьми должны переехать в Париж, чтобы начать новую жизнь, и в Париже она сможет хорошо зарабатывать. По началу Фрэнк, как хороший муж (если можно так сказать) поддерживает идею жены. Действия в фильме достаточно мало, в основном диалоги главных героев. Как у любой семьи, у Уиллеров есть друзья-соседи. Это пара в исполнении Кэтрин Хан (Милли) и Дэвида Харбора (Шэп). Они не в восторге от переезда друзей, и можно догадаться что герой Дэвида Харбора испытывает чувства к Эйприл. Играют Хан и Харбор очень хорошо. Кэтрин Хан довольно сложно узнать под слоем грима, а Харбор в этом фильме действительно постарался. В гости к Уиллерам приходит соседка в исполнении Кэти Бейтс со своим мужем и сыном. Тут в фильме появляется Майкл Шеннон (сын), тот, из-за кого этот фильм действительно нужно смотреть. Как выясняется ранее, он имеет психическое заболевание, которое проявляется в его не совсем нормальном поведении. Сыграл Майкл Шеннон великолепно!!! То, как он показал своего героя, достойно восхищения. На него хочется смотреть и смотреть. На его мимику и на его поведение. Игра на высшем уровне, жаль в фильме ему уделено не так много времени как хотелось бы. Далее Фрэнк получает повышение, да еще и выясняется что Эйприл беременна. Все это мешает переезду в Париж и отношения между супругами становятся все сложнее. Герой Майкла Шеннона, Джон, хоть психически и не здоров, но он видит реальную ситуацию, которая сложилась у Уиллеров и высказывает им правду в лицо. Эйприл, видать устав от жизни такой, решает переспать с Шэпом. Тут получается что они оба напортачили: сначала Фрэнк изменил, теперь она. Отношения между супругами все усложняются. Мы видим их постоянную ругань и тяжелые ссоры. Здесь отлично проявляет себя Леонардо ДиКаприо. Он показывал свою эмоциональную игру в «Авиаторе» и «Волке с Уолл-стрит», а теперь он показывает ее здесь. И когда у Уиллеров все начало вроде бы налаживаться, Эйприл решает сделать аборт. Печальная судьба жены Фрэнка заставила его продать дом и посвятить себя детям и работе. В итоге друзья и знакомые больше их не вспоминают.

Фильм смотреть довольно скучно. Много продолжительных диалогов между главными героями. Действие ограничивается 3—4 локациями. У Кэти Бейтс не очень большая роль, но даже для нее актриса постаралась и проявила свой талант. Очень хорошо показана атмосфера Нью-Йорка. Стиль 50-х годов передан отлично. Костюмы, машины и образ жизни приковывают внимание. Под стать этому, Томас Ньюман написал интересную музыку, которая подходит на все 100 %. Честно говоря, суть фильма сложно понять. Как я и убедился, Кейт Уинслет очень красивая женщина. Ну и конечно бриллиант — это Майкл Шеннон. Тут он доказал, что он действительно великолепный актер. Роль эмоционально неуравновешенного математика он передал превосходно!

-Эти милые молодые Уиллеры с Революшенри Роуд…

7 из 10

Нет. Я ничего не перепутала. Читателя, смотревшего этот фильм, вероятно, введет в заблуждение мой заголовок. Надо обратить еще внимание на то, что само название фильма, точнее его перевод, сделан неудачно. У меня есть целая работа, посвященная адаптивному переводу на русский язык. Причем в большей степени это относится к названиям картин и пока не столько к самому дубляжу. Но это другая тема. А здесь авторы дубляжа просто отпугнули добрую часть зрителя. Жутко скучное название — «Дорога перемен». Я, честно, начинала смотреть картину три раза и только с четвертого посмотрела ее «от и до». Другое дело, оригинал — «Revolutionary Road». Что дословно «Проезд Революционеров» (или «улица», тут надо просто уже думать на английском языке, чтобы врубиться). В задумке авторов фильма название указывает на конкретное место — дом, что является главным героем. Через него строится все повествование. Благодаря адаптации названия мы смотрим на повествование через героев. Только когда правильно осознаешь этот момент — фильм становится интересным.

Итак, девушки и женщины, в особенности молодые и бальзаковского возраста — всем советую этот фильм как руководство, предостерегающее от собственных глупостей. Дам старшего возраста прошу не беспокоиться — они уже всего натворили, их поздно исправлять.

Я преклоняюсь перед сценаристом, режиссером и, конечно, Кейт и Леонардо, которые создали «Revolutionary Road».

На самом деле «Revolutionary Road» (буду называть его теперь только так), достаточно долгая и нудноватая картина. Тут меня обругают все поклонники Ди Каприо и пары Уинслет — Ди Каприо. Я согласна с ними. Не будь тут Кейт и Леонардо, этот фильм можно было смело сжигать. Еще отдельное спасибо сценаристу за невероятно динамичные диалоги при общей статичности действия. Картину можно растащить на крылатые фразы. Прекрасно продуманы образы, характеры героев и второстепенных персонажей. В первых я узнала большинство окружающих меня знакомых женщин, но не мужчин, вторые прекрасно помогали раскрывать эту узнаваемость первых.

Женщины, внимательно смотрите на тех, кто рядом с вами. Если это мужчина, похожий на персонаж Леонардо Ди Каприо из «Revolutionary Road», то берегитесь своего безделья и включайте голову, не упустите свою счастливую жизнь. Правда, увы, таких настоящих мужиков, как главный герой этой картины, в реальной жизни почти не осталось. Так что вдвойне будьте умны. Не разрушайте жизнь себе, ему и детям (если есть) по глупости.

На один лишь миг, в конце, камера приближает его лицо. Крупный план. Растерянность, боль, бессилие… Неужели, тот псих был прав? И он выбрал старую добрую надежную пустоту? Но что он сделал не так? Он ее любил, любил… как мог. Купил дом, содержал семью, ходил на скучные любительские спектакли и даже хвалил её посредственную игру. И, видит Бог, он хотел этого ребенка… Почему она попросила его не врать? Он бы принял его как и всех остальных — принял и воспитал. Ну да, он не поехал в Париж, но ведь это было глупо, с самого начала очень глупо! А денег теперь бы хватило на все — даже на счастье… Или нет — и он, Фрэнк Уилер, так и не осмелился взглянуть в глаза той безнадежности, что изначально, словно саван, окутывала все вокруг? Да, да, да, чёрт возьми! Только скажите, в чем же он был не прав?

Фильм «Дорога перемен» на первый взгляд представляется бытовой драмой, загородной зарисовкой на тему любви, брака и семейных отношений, каких много было снято в исторической перспективе кинематографа. Но книга знаменитого Ричарда Йейтса далеко неспроста заинтересовала Сэма Мендеса. Результатом такого слияния величин стала картина, обладающая выраженной многоплановостью и практически повторяющая смысловую доминанту известной «Красоты по-американски», однако со значительно повышенным градусом трагизма. Встретившиеся через 11 лет исполнители главных ролей «Титаника» — уже не романтическая влюбленная пара, а пытающиеся сохранить свой брак супруги Уилеры. Кейт Уинслет с ее характерным сочетанием внутренней тьмы и чисто женской сенсорности играет исступленно и жестко. Эгоцентризм в ее Эйприл парадоксальным образом переплетен с неподдельной душевной тоской. В муже она полюбила свою мечту, а потом лишь в отчаянии наблюдала за ее предсмертными судорогами, все более задыхаясь в окружающей обыденности. ДиКаприо, уже не прежний красавчик, его герой помят не жизнью, но изъеден бытом: офис на пятнадцатом этаже, одиночество в толпе одинаковых костюмов, ненавистная, но запрограммированная родителями судьба. Как и жена, он тоже ощущают себя в ловушке этого автоматически функционирующего мира. но всё же готов смириться и, как все, отдаться ее комфортно-удушающим объятиям…

Образ странной, борющейся со своей судьбой женщины не нов в культуре: еще в конце 19 в. Нора из ибсеновского «Кукольного дома» бросает семью и уходит в мир искать себя. Уехать из родового гнезда мечтают и чеховские сестры Прозоровы. Для них Москва, что Париж для героини фильма, — попытка убежать за призрачной мечтой от осознания собственной обреченности. Что-то ушло из бытия, оставив по себе зияющую пустоту, с которой, в отличие от Фрэнка, Эйприл — этот оголенный нерв, душа — не хочет и не может смириться. Мендес предельно тонко препарирует трагический раскол человеческого сознания — ту пропасть, что возникла между исконными понятиями и приоритетом экзистенциального выбора. Его персонажи блуждают в абсурде вывернутых мифологем, подмененных истин и превратившихся в штампы слов, тщетно пытаясь докричаться друг до друга. Дом, дети, обязанности — то, что для Фрэнка всё еще составляет основу самоидентичности, для жены — лишь западня, оковы пустоты, разрушающие личность. И если для него мужество заключено в исполнении своего долга, то для нее оно необходимо, «чтобы жить так, как тебе хочется». И у каждого его безусловная правда не выдерживает искуса греха, а желание достучаться до ближнего угасает в неприятии его воли, в слабости, глухоте, бесчувствии. В их очарованности собственной исключительностью, в самом толстовско-левинском порыве поиска смысла жизни видна интуитивная попытка спастись от все ближе подступающего отчаяния. Они с гордостью называют себя помешанными… Но что такое истинный хаос и безумие, нависшее над ними, знает только сумасшедший математик Джон Гивингс — жертва и апологет тотальной кафкианско-сартровской безысходности, пропитывающей все пространство повествования.

Умело акцентируя внимание на диалогах, психологических нюансах, мимике актеров Мендес создает своеобразный эффект многоголосья, объемно раскрывающий картину надвигающейся катастрофы, в центре которой, безусловно, Эйприл. «Психи — те, кто не способен любить!» — выкрикивает как-то в отчаянии Фрэнк, невольно обозначая самую суть их отношений. Мечта о будущем счастье незаметно приобретает в сознании его жены культ идола, к ногам которого она бросает все, что у нее есть: семью, материнство, женственность, парадоксальным образом превращаясь в одну из сломанных игрушек того кукольного дома, из которого столь исступленно стремится убежать. И драматизм ее судьбы даже не в том, что, подобно Вере из звягинцевского «Изгнания», она не хочет рожать «мертвецов» в безжизненный мир, а в самом бессилии что-либо изменить. Ибо борясь с пустотой вокруг себя, героиня незаметно сама становится её безлюбым и безжалостным олицетворением — «пустышкой», как в сердцах называет ее муж. А жизнь окончательно превращается в беспросветную рутину — подобие мерно падающих на стол картофельных очистков, на которых подолгу фиксируется кадр. Фильм Мендеса ничему не учит, ни на чем не настаивает, оставляя сознание человека в экзистенциальном тупике. И, может быть, отчасти из-за того, что в отличие от Лестера Бёрнема из «Красоты по-американски», занятые собой герои не способны поднять глаза и увидеть, почувствовать ту самую удивительную красоту, что спасала и до сих пор спасает этот безумный, безумный, безумный мир.

Британец с португальскими корнями Сэм Мендес приехал в Америку законченным циником. Его дебютный фильм «Красота по-американски» оказался столь глубоким, проникновенным и беспросветно мрачным, что мгновенно вознёс режиссёра в ранг небожителей Голливуда. Вместившая в себя ряд аллюзий на театральные постановки различной степени драматургии, которым Мендес посвятил свою юность, картина попыталась расставить все точки над i в плане семейных отношений в общем и кризиса среднего возраста в частности. Собрав россыпь наград, Мендес предполагаемо занялся другими жанрами, в которых тоже добился успеха, хоть и не столь большого. Однако то ли грусть-тоска заела, то ли шанс собрать спустя годы сразу трёх звёзд «Титаника» прельстил, но через девять лет Мендес вернулся в жанр бытовой драмы. Основанный на романе шестидесятых годов, фильм не нашёл ответов на вечные вопросы, но удивил новизной творческого подхода.

В «Дороге перемен» уже не затхлый мужчина является центром истории, а вполне себе молодая и амбициозная женщина. Она замужем, с двумя детьми и обитает в деревенской глуши, в просторном домике на Revolutionary Road. В чём же её амбиции, когда, казалось бы, жизнь удалась? Ответ на этот отнюдь не риторический вопрос оголит вам как сильные, так и слабые стороны фильма. Сначала была мечта стать великой актрисой, но этому посвящено от силы полминуты хронометража. Потом это желание лихо трансформировалось в другое — жизнь в Париже, и эти грёзы героини в плане приближения/отдаления в осуществлении задуманного можно отобразить на графике, который в зависимости от времени простилался бы почти на весь оставшийся фильм. Повествование представляет собой цепь ярких моментов, которые испытал персонаж Кейт Уинслет в погоне за своей мечтой. Покажут ли нам свадьбу? Рождение детей? Их взросление и всё, что с этим связано? Нет, конечно нет. Огромный временной пласт, стартующий со знакомства будущих мужа и жены, усеян мелкими красными точками, и только на них режиссёр обращает своё внимание. Если бы в Голливуде поощряли дисклеймеры, единственно верным для Мендеса был бы таковой, состоящий из одного слова: Wrong. Месиво из грубо нарубленных флэшбеков и собственно истории, способное испугать даже знакомого с первоисточником, выравнивается только тогда, когда неправильным становится всё, и в дополнительных плашках уже нет необходимости. Мятежность женской души здесь столь всеобъемлюща, что когда саспенс приближается к высшим точкам, у зрителя создаётся впечатление, что именно глазами героини мы смотрим на мир. По-простому назвать её дурой язык не поворачивается — слишком много подводных камней. И чем раньше зритель улавливает язык творца, тем спокойнее воспринимается кульминация и логичнее развязка. По-другому быть не могло, и не в циничности дело.

С другой стороны, два часа во внутреннем мире человека не пробарахтаешься, каким бы уникальным он не был, и повествование начинает нуждаться в других интересных персонажах, а с этим вышла беда. Появившийся пару раз на экране «голос разума» в лице Майкла Шэннона — как луч света в тёмном царстве. Его несколько минут в разных половинах фильма также обязательно будут отмечены на нашем графике, ибо его первую встречу с героями вершит комментарий: «Похоже он единственный, кто нас понимает», а вторую: «Я хочу набить рожу этому выродку!». После того, как герой Шэннона покидает дом в последний раз, вопрос о том, кто же тут действительно сумасшедший, меняется со сложного логарифма в произведение из таблицы умножения. На ДиКаприо же приятно только смотреть — хороший актёр отдаёт в кадре всего себя, но абсолютно бесполезен в плане сценария. Типичный клерк своего времени с типичными мечтами и типичным плевком на них после того, как в гонораре появляется пара лишних нулей. Если его ссоры с женой динамичны и хоть как-то оправданы с точки зрения сюжета, то интрижки и посиделки с друзьями выглядят хуже некуда, вызывая недоумение. Поместить женщину на первый план для Мендеса оказалось проще некуда, а вот сделать ДиКаприо безликим — не удалось. И никак нельзя записать в плюс режиссёру ситуацию с детьми, которых как будто и нет вовсе. Кажется, что он сам о них забыл.

Отходя от внутреннего мира (или его отсутствия) представленных личностей, стоит признать, что фильм всё-таки об отношениях и о том, как круто может повернуть судьбу один неправильный шаг. Герои сделали массу ошибок, и режиссёр выступил в роли женщины-робота из «Метрополиса», воскликнув: «Пойдёмте смотреть, как мир катится в пропасть!». Жаль только, что не было сделано и намёка на визуальное пиршество, ибо летающий целлофановый пакет или розы с небес с лёгкостью затмят любой кадр отсюда, а планка уже столь высоко, что просто добротно рассказанной истории уже недостаточно.

Не отличаясь оригинальностью, напомню, что Кейт Уинслет и Леонардо ди Каприо уже встречались на съемочной площадке Титаника. Их лица в этом фильме знает каждый поглотитель массмаркета кино, возможно, даже не подозревая о том, что уже тогда их незаурядные способности были очевидны. Ди Каприо, так боявшийся в то время так и остаться в амплуа красавчика-героя, уже к моменту выхода «Дороги перемен» показал свои амбиции — «Авиатор» и «Поймай меня, если сможешь» уже могли служить отличной рекомендацией драматического актера. Но это был лишь старт. Впереди множество отличных работ, оглушительное «Начало» в 2010 году, совсем скоро, но вот скромный, на первый взгляд, фильм «Дорога перемен» служит для него отличным плацдармом. Что же говорить о Кейт — весьма достойная для него пара, истинная англичанка, лишенная стереотипной чопорности, в моих глазах зарекомендовавшая себя фильмами «Разум и чувства» и «Вечное сияние чистого разума». Итак, что было до — мы знаем, что было после — мы видим сейчас. Сейчас они оба — известные всем, невероятно востребованные и талантливые актеры, показавшие себя в различных амплуа. Но «Дорога перемен» не должна ускользнуть от внимания их поклонников, ибо на сильной актерской игре этого дуэта и держится весь фильм.

Первый раз я смотрела его лет пять тому назад, и, по какой-то из причин, но скорее всего потому, что мне было лишь 16 лет — я его не поняла. Но, не имея лекгомысленной привычки ставить клеймо на фильмах, смысл которых был мне неясен, я его отложила. И, пересмотрев, к своему удивлению, скажу, что фильм хорош. Такова моя личная оценка. Сомневаюсь, что без основной составляющей — актерской игры, впечатление было бы таким же, но в фильме есть что-то и помимо этого. Ненавистники драм и «унылого» сюжета этого не оценят, говоря о том, что повседневности и драмы хватает и в нашей реальной жизни. Но я считаю, что у этого фильма иная задача — быть не столько зеркалом, сколько размышлением. А размышления неизбежно приводят к каким-то выводам и лично пережитому опыту.

Итак, по описанию сюжета, Фрэнк и Эйприл — среднестатистическая молодая семья. 7 лет в браке, 2 детей, большой дом, муж, служащий в конторе, жена-домохозяйка, зеленая лужайка и соседи с наклеенными улыбками. Прекрасная картина типичной счастливой американской семьи 50-ых, эпохи расцвета экономики страны и благополучия ее жителей. И заметьте, вот эта реальность и до сих пор является олицетворением счастливой жизни по шаблону. Мы забываем о том, что счастье для каждого человека выглядит по-разному. Но развивающийся темп жизни не дает времени на размышления того, чего ты хочешь — вот шаблон, добейся сначала, займи свою нишу, а подумать можно и потом, сидя на той же зеленой лужайке. Вся беда в том, что череда неурядиц заставляет главных героев уже подумать о будущем. И отчего-то картина, старательно нарисованная прошлыми поколениями, перестает казаться счастьем. Добавим рутину, кризис среднего возраста у обоих, затянувшуюся депрессию жены на фоне профессиональных неудач — и вот точка предела, за которой может быть либо крах, либо надежда. Так как привычная жизнь в этом месте стала невыносима, этой надеждой становится переезд в Париж. Как принято говорить — смена обстановки. Но прежняя обстановка, американская мечта, настолько доконала в частности Эйприл, что она хочет сменить ее навсегда. Этот луч надежды становится для нее светящимся прожектором, за границами которого она не видит и не желает видеть ничего. Пускай Париж и был давней мечтой Фрэнка — она пытается найти себя в его мечте. Они начинают строить планы, окрыленные этой надеждой на новую жизнь, но неизбежно терпят крах из-за многих причин, главная из которых, на мой взгляд — то, что они давно отдалились друг от друга.

Фрэнк так и не сумел найти подход к своей эмоциональной жене. Люди разные, кому-то помогают душевные разговоры, а кого-то нужно на время оставить наедине с мыслями и потом — обязательно! — поговорить. Но сначала он лез в ее душу напролом, а в конце, по ее просьбе, оставил одну. Но после этого не вернулся к разговору и конфликт остался неразрешенным. Что ж, и Эйприл тоже допустила множество ошибок. Проблема не в их любви, которая была, не в их семье, которая со стороны выглядела чудесно; проблема в том, что они не могли решить свои личные проблемы, не могли найти верных слов, чтобы решить их вместе. У кого-то это в жизни получается само собой, кому-то нужно научиться.

Поэтому я не думаю, что Сэм Мендес показал этим фильмом то, что все семьи несчастны по-своему. С одной стороны да, ну а с другой — счастливы. Во всем есть две стороны — и это неоспоримая истина. Как я говорила, счастье для каждого свое, и создать двоим их общую картину счастья, договориться — сложная задача. Куда уж проще уехать куда-то и начать все с чистого листа, забыв о том, что неразрешенные конфликты остаются с тобой, куда бы ты ни поехал. А счастье — это лишь гармония с собой. И требует ответа на вопрос не «где?», а «как?».

Фильм, который заставит поразмыслить и найти ответ для себя.

А я давно не писала отзывы.

8 из 10

Первое впечатление после просмотра: тяжело и неприятно. Бывают фильмы, после которых остается внутри осадок, а после этого — ощущение, что находишься в некой вязкой оболочке.

В самом фильме и, пролистав несколько рецензий, обращаешь внимание на повторяющееся слово, которое лучше всего описывает этот фильм — безысходность. Это настроение, которым пропитано все действие. Что бы ни происходило, какое чувство бы не вспыхивало поначалу, все сходится к одному — неприятнейшему смирению с безвольностью и беспомощностью. Даже цветовая гамма фильма, хоть и приятная глазу, но достаточно тусклая, безрадостная. Музыка лишь усиливает напряжение и ощущение тревоги.

Быть таким как все или дать волю собственной индивидуальности? Выбрать мечту или уверенность в завтрашнем дне? Изменить всю свою жизнь или плыть по течению? Данный фильм ставит множество вопросов, но не дает никаких ответов. Потому что универсального ответа нет, как и нет одной-единственной правды — у каждого она своя.

Что касается героев, их переживаний, я испытывала сожаление и горечь, но не сочувствие. Меня часто раздражало их поведение, а точнее их нежелание слышать друг друга. Все их беседы — это вечные ссоры, претензии, оскорбления. Все слова и действия наполнены лишь эгоизмом и обидами. Постоянно спрашиваешь себя: «Почему они вместе? Любят ли они друг друга? Если да, отчего же не пытаются слушать и помогать?» В глазах окружающих они — пара, на самом деле — два ни чем не связанных человека.

Как всегда, много разговоров о правде, но никто ее не жалует. Даже сумасшедший парень, который рубит с плеча, не размениваясь на такт и вежливость, вызывает крайне мало симпатии. Он мог сыграть роль «голоса разума» в сложившейся ситуации, но его тоже никто не желает слушать. Здесь каждый печется только о себе.

Затрудняюсь дать этому фильму оценку. Больше склоняюсь к тому, что его все-таки стоит посмотреть, но советовать кому-то я бы не стала.